-
雁默:BBC谈“西方崩溃”,台湾英美派“公知”怎么办
关键字: 台湾西方文明公共知识分子西方自由西方民主【文/ 观察者网专栏作者 雁默】
4月,BBC刊载《西方文明可能以何种方式崩溃》一文,阐述西方的现代危机,很精彩。对于西方人能深切检讨自己,我们必须表示敬意,因为不断地自省,是先进文明的特征。
西方即将崩溃说,其实早有人预警,其最重要的著作之一,是1918年-1922年出版的《西方的没落》。德国历史哲学家斯宾格勒(Der Untergang des Abendlandes)一反西方主流的“进化”历史主义,主张“循环”历史说,预言西方文明必然衰败的结局。
有别于这次BBC的文章以经济、生态、财政面向看问题,斯宾格勒以文化的面向,剖析历史与未来。由这两种论调的差异,可见历经了100年的全球化发展,人们对历史解释的变迁:百年前大家谈民族主义、文化形态,今天则以不同的角度,回头分析民族、文化与文明的危机。
循环与线性史观
西方没落一说,随着全球化史观的发展,已有相当多的论述。若以10年前与今天比较,西方的全球史观,已有将中国从边缘转移至核心探讨的趋势。不过,绝大部分还是以“西方中心”为主流叙事模式,并以一种“特例”的眼光,看中国崛起现象,尤以英美知识圈最为明显。历史到底是“线性进化”或是“循环发展”这个问题,因为中国文明重回聚光灯下,而益显突出。
斯宾格勒的历史循环理论,从来不是西方学界的主流看法,然而,传统中国却一直都谨守循环史观,例如一般市井小民也听过的“天下大势,合久必分,分久必合”。古代中国从未主张(或彰显)历史趋势是线性进化,而我们反覆强调循环论的文化基因,早在诸子百家时代就已确立,尔后的思想主轴儒、道、佛,也都一致地认为循环才是真理。
换言之,我们从来不相信历史会往某一方向直线发展而不回头,但这却是近代西方史观的基石,斯宾格勒算是非常特别的例子。这便是中西文明显著的差异之一。
在21世纪后,种种迹象显示西方文明的发展确实遇到了瓶颈,甚至危机四伏,高度复杂而脆弱的全球经济网路,以及在民粹猖獗下西方核心价值的挫败,各种崩溃论便应运而生。当西方人开始认真思考“民主、自由的社会将会失败,而像中国这样拥有更强大的政府的国家将是赢家”时,暗示着循环史观可能要再次挑战线性史观的权威性,说白了,西方视自由民主为进步价值,且不会走回头路这一看法,受到现实的严重挑战。
自由、平等 v.s. 秩序、平衡
在文艺复兴后,西方思想界将自由与平等双重价值,拉拔到史无前例的高度,并搭上海权时代与工业化的浪潮,散播至世界各地。黑格尔(Georg Wilhelm Friedrich Hegel)对“自由”的那种宗教式狂热,影响深远,人人生而平等的概念,也在西方社会风行草偃。相对于此,东方的中国,思想核心则是秩序与平衡,这两项中华文化里的最显著的概念。
另一方面,笼统地说,西方讲究个人主义,中国讲究群体主义,这在欧洲始终无法建立统一政权,而中国始终追求一统的面向上,多少也可看出明显的不同。个人主义加上自由与平等,成为西方民主制度与自由贸易的基础,与西方核心价值,并透过霸权主义得以实现西方“线性的进步”。直到如今,经济的巨轮转动趋于停滞,连带使得根植于此的西方价值也岌岌可危。
看崩落的自己,看崛起的中国,西方人开始找中国秘方图存。
其实,中国秘方无他,秩序与平衡而已。
现代中国的全球经济战略,讲究国与国之间的互利互惠,就是一种平衡的观念,这与300年前西方文明以掠夺崛起,大异其趣。在《西方文明可能以何种方式崩溃》一文中,以罗马帝国的崩溃为例,警示现代西方社会是在走过度扩张的老路,最终要超过自己能负担的规模,反向内塌。
以我们的角度来看,就是“失衡”。在中国的史书上,历代知识分子也痛批同样扩张过度的汉武帝,民穷财竭的结果,还是得走上内缩。汉武帝前后两个治世,都是在外患与经济问题之间找到平衡的显例,而中国知识分子(特别是汉族)总有反对扩张的倾向,原因就是对失衡与失序的反感。
所以,当中国说自己不会成为第二个美国,西方人不大相信,就是因为不了解文化基因的差异。我们说的“王道”,中华文化圈内的日韩或许还能理解,在西方人主流的“线性”思考里,特别是英美霸权里,是不一定能找到这种东西的。那么,为何深受英美教育洗礼的部分台湾“公知”,死抱“中国威胁论”,也就不难理解。
-
本文仅代表作者个人观点。
- 请支持独立网站,转发请注明本文链接:
- 责任编辑:陈轩甫
-
涉及俄罗斯,美国又对中企下黑手 评论 97内塔尼亚胡警告布林肯:以色列不会接受 评论 106“这是美国自信心下降的表现” 评论 133“美国没料到遇上中国这样的对手,出现战略失误” 评论 292“美国搞的鬼,针对中国” 评论 224最新闻 Hot