全球标准体系的“巴尔干化”

政策层面的博弈很快传导到了产业链的神经末梢。

深圳、东莞、苏州这些电子产品制造重镇，数以千计的中小企业正在经历一场认证危机。李明所在的公司算是反应快的，在第一轮禁令发布后立即联系了新加坡和德国的实验室。但他很快发现，问题远比想象的复杂。

“德国那家实验室报价是15万欧元，是过去费用的三倍多。更要命的是时间——他们说至少要排队两个月才能开始测试，因为突然涌入了大量来自中国的订单。”李明苦笑着说，“这还不算往返运输的时间。我们的产品是智能音箱，里面的芯片、电池都是敏感物品，空运手续特别麻烦。”

成本和时间只是显性的冲击。更深层的问题在于，整个基于中国检测认证体系建立起来的供应链协作模式被打乱了。

一家跨国电子企业的亚太区采购总监告诉心智观察所，他们在中国设有研发中心，新产品通常在深圳的实验室完成测试，然后直接从珠三角的工厂发货到美国。“这种模式的优势是快速迭代——工程师早上改个设计，下午就能送去测试，发现问题可以立即调整。现在要把样品寄到欧洲或美国，一来一回就是一个月，研发节奏完全被打乱。”

对于那些以美国市场为主要收入来源的企业，影响更是致命的。一家生产无人机配件的创业公司创始人阐述，公司70%的销售额来自美国，现在面临两个选择：要么花大钱、耗时间去海外认证，要么放弃美国市场。“我们算了一下，如果走海外认证，新产品上市要延迟至少半年，而无人机行业半年时间足够竞争对手推出两代产品了。”

更让这位创始人忧心的是未来的不确定性：“今天是撤销15家实验室，明天会不会有第三批、第四批？我们现在找的新加坡实验室，有30%的股份是中资的，会不会哪天也被盯上？这种政策风险让人无法做长期规划。”

如果说对单个企业的冲击还是微观层面的阵痛，那么FCC行动带来的更深远影响，是全球技术标准体系正在走向分裂。

历史上，国际电联（ITU）、国际标准化组织（ISO）等机构构建了一个相对统一的标准框架。这套体系的核心理念是技术中立和非歧视——无论你来自哪个国家，只要技术能力达标，就能获得认可。这种开放性降低了全球贸易成本，促进了技术的快速扩散。

但在地缘政治化的背景下，这一体系正在瓦解。美国正在构建一个以“可信国家”为核心的认证网络，试图把欧盟、日本、韩国、澳大利亚等盟友纳入其中。与此同时，中国也在强化与“一带一路”国家、金砖国家的标准互认。两套平行体系的形成，意味着企业需要分别满足不同的认证要求，全球化的红利正在被侵蚀。

“我们现在开玩笑说，做全球生意要准备两套皮肤”，一位在多个国家设有分支机构的科技公司高管告诉心智观察所，“同一款产品，要准备两套技术文档、两套测试报告，甚至在设计阶段就要考虑不同市场的标准差异。这完全违背了规模经济的逻辑。”

标准分裂的后果不仅是成本上升，更可能导致技术演进路径的分叉。在6G技术的讨论中，中美已经在关键协议上存在分歧。如果双方各自推进不兼容的标准，未来的全球通信网络可能被分割为彼此孤立的“技术孤岛”，就像当年的模拟电视标准PAL、NTSC、SECAM三足鼎立一样，互操作性严重受损。

对于发展中国家而言，标准分裂带来的是更现实的两难选择。一位参加过东盟数字经济论坛的官员曾对媒体透露，现在许多东南亚国家在采购通信设备、制定技术标准时，都面临着巨大的政治压力。“选择美国标准，中国可能会在市场准入上设置障碍；选择中国标准，又担心被排除在西方技术生态之外。这种‘选边站’的压力，让很多小国感到进退两难。”

我国的反应与应对

面对FCC的围剿，中国官方保持了相对克制的公开表态，但在实际层面的应对已经展开。

商务部和工信部在9月下旬联合发布了《关于加强检测认证国际合作的指导意见》，提出要“推动检测认证结果国际互认，拓展多元化市场准入渠道”。这被解读为一个信号：中国不会被动挨打，而是要主动构建替代性的认证网络。

一些大型检测机构已经开始行动。中国质量认证中心（CQC）在东南亚、中东、非洲等地加速布局分支机构，试图绕开美国的直接管辖。泰尔实验室与欧洲的几家认证机构达成了战略合作，通过技术互认的方式间接服务对美出口企业。

更值得关注的是在标准制定层面的动作。11月即将召开的ITU世界无线电通信大会上，中国将提交多份关于6G频谱分配、人工智能通信等领域的提案。在区域层面，中国正在推动RCEP框架下的检测认证互认机制。这个覆盖15个国家、占全球GDP约30%的自贸区，有望成为对抗美国技术遏制的重要支点。一位接近谈判的人士透露，各方已就建立统一的电子产品认证平台达成初步共识，这不仅能降低区域内贸易成本，也为中国标准“走出去”创造了条件。

在政府层面博弈的同时，企业必须面对更紧迫的生存问题。

一些有实力的大型企业开始采取“双轨制”策略。小米、TCL等公司在墨西哥、印度等地设立研发和制造基地，产品在当地完成认证后再进入美国市场，规避中国实验室的敏感性。但这种策略需要巨额投资，中小企业难以负担。

另一种策略是放弃直接对美出口，转而通过OEM/ODM模式与国际品牌合作。

但并非所有企业都能成功转型，那些深度依赖美国市场、缺乏资金和渠道进行调整的中小企业，正在经历残酷的淘汰。记者在深圳华强北采访时，已经听说有几家电子贸易公司因为无法完成认证而倒闭。

一个令人忧虑的现象是，这场危机可能加速产业链的“马太效应”。大型跨国企业有能力应对多重标准体系，它们可以在不同地区建立生产和认证网络，甚至可能从竞争对手的困境中获益。但中小企业缺乏这样的资源和能力，它们要么依附于大企业，要么被迫退出市场。产业生态的多样性正在被侵蚀，创新活力可能因此受损。

铁幕落下？中国标准升起

技术冷战还是竞争性共存？悲观的观察者已经看到了技术铁幕降临的迹象。除了FCC的认证禁令，美国商务部扩大了对华芯片出口管制，财政部加强了对中国科技企业投资的审查，国会正在讨论更严格的技术出口法案。如果这些措施全面铺开，全球市场将被分割为中美两方，资源重复建设和效率损失将成为常态。

但历史并非宿命。即便在美苏冷战最激烈的时期，双方在太空、军控等领域仍保持了有限合作。技术领域的相互依赖远超当年，完全脱钩的成本可能使双方都无法承受。

一些迹象显示，完全割裂可能性不大。美国半导体产业协会多次警告政府，过度限制对华出口将损害美国企业的竞争力。特斯拉、苹果等在华有重大利益的公司，也在通过各种渠道施加影响。在市场力量的作用下，政策制定者可能最终会采取更务实的立场。

无论外部环境如何演变，中国都面临一个根本性的战略选择：是跟随美国的逻辑走向封闭，还是坚持开放合作的道路？

“开放不是软弱，而是自信的表现，”一位长期研究科技政策的学者认为，“美国搞技术保护主义，恰恰说明它对自己的竞争力缺乏信心。中国应该展示一种不同的模式——不是用技术筑墙，而是用技术架桥。”

这种“架桥”策略包括多个层面。在标准制定上，中国应该更积极地向ITU、ISO等国际组织提交提案，同时联合欧洲、日本等国的研究机构，推动形成更广泛的技术联盟。在认证互认上，可以与“一带一路”国家、RCEP成员国建立更紧密的合作机制，为全球提供一个开放包容的替代方案。

最关键的是，中国需要在全球科技治理中展现更强的制度性话语权。可以考虑倡导“全球开放标准公约”，将技术中立、非歧视等原则写入国际规则，争取更多国家的支持。这种软实力的投资，长期回报可能远超短期的对抗收益。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。