【采访整理/ 观察者网孙武】

今年3月，一群留美大学生启动拍摄一部转基因纪录片，他们沿着戴维斯—伯克利—斯坦福—洛杉矶—芝加哥—圣路易斯的路线，从基因工程领域奠基者、不同相关学科的顶尖科学家，到有机农户、农业巨头孟山都、环保机构、消费者，用镜头记录下转基因食品在美发展的现状，努力倾听各方不同的声音。

相比号称自费百万的那部同主题影片，他们的预算仅为三万五千元人民币，通过众筹由来自世界各地的595位热心网友募集。他们的纪录片于11月4日正式在网上发布。日前，观察者网采访了团队成员，聊聊他们心中的转基因问题的答案。

被采访者名单：施皖、徐佳婧、羊迪、章婕（按姓名首字母排列）

观察者网：能否简单介绍一下你们团队的成员，和你们拍摄这部纪录片的起因和动机？

答：我们都是在校学生或刚刚走出校园的毕业生，来自不同的专业背景，包括生物、农学、医学、社会工作、新闻传播、法律、金融等等。团队最早是在圣路易斯华盛顿大学形成，逐渐扩展到全美几所著名大学；同时在国内还设置了负责众筹和外联的分队，后来国内的分队也参与到了摄制工作中。

我们觉得团队成员有两个共同的特点，一是对转基因问题和它引起的争论非常关注，二是有较强的社会责任感。

最早的发端是在国内读研的周施展同学在看过一个回应转基因食品谣言的专题报告后，建议他的大学好友、在美国圣路易斯华盛顿大学留学的南冰在美国拍一部纪录片。这个动机在我们影片的一开始有所呈现，即面对网络上关于转基因的各种传言，我们想亲自弄清楚它们的真伪，并把我们的考察结果分享给更多的人。

观察者网：你们在美国拍这部转基因纪录片，有没有试图和崔永元自费拍的纪录片进行比较，暗暗较劲的意思？你们觉得哪些问题是崔永元的纪录片没有很好解决的，需要你们的纪录片去完成这些解答的任务？

答：崔老师当年亲赴美国拍摄的片子，曾在社会上引起过一些争议，也引发了我们对“转基因”的关注与疑问。我们团队中刚好有几位成员正在崔老师曾考察过的城市留学，随着我们对当地的深入了解，再回过头去看崔老师的片子，可能会有不一样的感受。所以，选择在这几个城市进行摄制，不仅正好能有所参照，而且更为便利，能节省时间和经济成本。

我们在摄制过程中特别注意了采访对象的权威性和学科全面性，并强调了沟通交流的重要性。我们本着审慎的态度，从多学科的不同视角，尝试对转基因食品的科学共识和社会影响进行探索，希望我们的努力能让更多的人更全面客观地了解转基因，并引发观众对相关的社会问题作出主动的、批判性的思考。

农业转基因技术的奠基人之一、美国国家科学院院士Roger Beachy（左一）接受采访

观察者网：正如崔永元一样，你们的团队成员在转基因问题上可能也有自己的立场，难免影响到你们作品的客观性，你们在作品中做了哪些努力，来避免预设立场的影响？

答：首先，我们采访到的专家来自包括生命科学、生物技术、农业、法律、经济学、社会学、人类学、公共卫生在内的多个专业领域，除此之外我们还采访到了和转基因相关的不同利益方，如生物技术公司、有机农民、以及消费者。综合这些不同视角，有助于平衡不同观点、保证全面客观的讨论。

其次，为了确保影片的科学性和专业性，我们成立了由不同专业背景的研究生、博士乃至博士后组成的科学小组，对影片中的每一个细节进行讨论。科学小组的成员不仅专业分布广泛，还各有见解。但讨论的气氛是民主开放的，整个拍摄的过程不乏激烈的辩论，到影片摄制结束，团队在大方向上意见一致，但在一些具体问题上大家可能仍保留有自己的立场和观点。

最后，为了确保客观公正的表述每个受访者的观点，成片之后我们一一联系了之前的采访对象，邀请他们观看并提出建议，也避免我们剪辑过程中可能带来的偏差。

观察者网：在纪录片从开始众筹到制作完成的过程中，有什么是你们感触最深的事情，可以和大家分享？

答：在这个过程中，最大的感触是大家对转基因、对食品安全的关注。在众筹阶段，只用22小时，来自世界各地的595位热心网友，就为我们筹齐了预算所需资金，据了解，他们中有家庭主妇，有学生，也有社会人士。在拍摄途中，不断有朋友主动提供帮助，即便后期制作的最后阶段，仍有希望参与译制的同学，但是，无一人计较报酬。

而我们的采访对象，作为各领域最权威的专家，工作日程非常满，但都很快回复邮件，欣然接受我们的采访请求，还积极与我们协调采访时间、准备采访问题，并为我们的工作提出建议。所有人的热情令我们深刻地感受到社会各界对转基因话题的高度关切，让我们感到更加有责任做出一部科学客观、具有积极社会意义的纪录片。