最具国际争议的，或许是“慰安妇”——“慰安”二字暗含关怀、服务乃至自愿之意，在句子尚未展开之前，便已将强迫、暴力与制度性奴役从语义中悄然抹除。这不是赤裸的否认，而是一种系统性的稀释：通过语法结构持续抽空责任主体。

将这些看似迥异的案例串联起来的，并非意识形态，而是权力的不对等。行为体越强大，就越有动机将暴力重新命名为别的事物。称之为“战争”，意味着承认对手的存在，并接受冲突的不确定性；而称之为“执法行动”“抓获”“维稳”或“事变”，则是在意义层面先行确立控制——不仅控制领土，更控制叙事。

日军慰安所内的慰安妇在做政治宣传表演

正因如此，这些词语选择才会在受害者一方激起如此强烈的愤怒。对中国和韩国而言，日本的措辞绝非中性表达，而是对历史伤痛的持续侵害；对加沙人来说，“护墙行动”不仅是技术术语，更是在废墟之上追加的精神羞辱。在这些语境中，语言从来不是事后的修辞装饰，它本身就是暴力的一部分，是支配关系在符号层面的延续。

从这个角度来讲，当代战争很少再以诚实的面目登场。它往往披着文件、术语和看似无害的形容词出现，仿佛暴力本身也学会了出席听证会时该如何着装。在第一枚导弹发射之前，真正的前哨战常常已经在语言中打响——围绕该如何命名这场行动，哪些动词可以使用，哪些名词必须回避。这并非那种靠“金句海报”刷屏的粗放式宣传，而是一种更隐秘、也更持久的认知战技术：通过语言的精密编排，把强制重塑为“管理”，将战争降格为“日常事务”，对暴力实施一场战略性的语义驯化。

正如前文所分析的，美国至今仍是这方面的执牛耳者。而部分中国媒体在报道美国官方言论时，常常不加辨析地直接引用原话，有时甚至全盘接纳其语义框架。这一现象表面令人费解，实则有其深层逻辑。问题的关键，往往不在立场偏差，而在于议程被俘获、贪图叙事便利性，以及全球话语生产体系中根深蒂固的结构性不对称。

首先，这是信息层级的现实约束。在当代全球新闻生态中，美国官方声明——尤其是总统的言论——仍被默认为“权威信源”的顶端。它们发布迅速、格式规范、便于直接引用，且早已经过精心包装以适配国际传播。

对于采编资源有限、海外触角薄弱、又面临截稿压力的媒体而言，照搬原话常被视为“中立”甚至“专业”的做法。但引用从来不是价值中立的行为。当特朗普说“抓获马杜罗”，而媒体未加引号、未加解释地转述时，这套将主权侵犯伪装成执法行动的语义装置，便悄然植入中文语境，潜移默化地塑造读者对事件性质的理解。

其次，这是一种讽刺策略的误判。部分媒体或许认为，重复特朗普生硬、法律化甚至荒诞的措辞，能“以其人之道还治其人之身”，让美国的傲慢自我暴露。然而，讽刺若无明确标记，极易被误读为认同。在缺乏语境提示和受众认知战素养的情况下，这种“原样呈现”非但未能揭露话语陷阱，反而成了其自然化的推手——本欲拆解的霸权修辞，却在无意间被放大传播。

观察者网读者跟评

第三，更深层的问题在于话语路径依赖。现代国际政治的诸多术语——“制裁”“行动”“执法”“失败国家”“政权合法性”等——几乎全部诞生于西方，尤其是美国主导的舆论场。即便持批判立场的报道，也往往被困在这一词汇体系内，因为替代性概念要么尚未成熟，要么被认为“国际上难以理解”。结果是，批评听起来像是异议，却仍在对手设定的规则下进行辩论，如同用敌人的棋盘下自己的棋。

第四，这是职业化媒体逻辑的妥协。冲突易于报道，框架却难以构建。要真正解构“抓获”一词背后的法律虚构，需慢下来解释：何为国家主权？跨境军事拘押是否构成侵略？国际法如何界定此类行为？这既耗篇幅，又需专业知识。而顺着美国的叙事节奏，则可快速成稿、抢占流量。于是，一些媒体在效率与深度之间选择了前者，不自觉地踏着华盛顿的鼓点起舞。

最后，也是最令人不安的一点，是一种语义上的不安全感。数十年来，全球政治话语的标准始终围绕美国范式运转。偏离这套语言，仿佛就脱离了“主流对话”，哪怕所谓“主流”本身早已被扭曲。于是出现一种矛盾现象：一些中国媒体在内容上激烈批评美国政策，却在语言层面保持顺从；在谴责其行动的同时，却沿用其命名方式。这种“批判中的依附”，恰恰暴露了话语自主性的缺失。

这再次印证了当代权力的不对称：强权不仅决定事件如何发生，更决定事件如何被讲述。当中国媒体不加剖析地复述“抓获”“行动”“执法”等术语时，即便主观上反对美国政策，也在认知战场上做出了实质性让步。

更具战略成熟度的应对之道，并非提高谴责的音量，而是追求词汇的独立性。这意味着：拒绝让这些经过精心设计的术语不经审视就进入报道；坚持使用更能反映事件法律与政治实质的语言，例如将“抓获”称为“强行控制”，将“行动”还原为“军事干预”，将“执法”置于“侵犯主权”的语境下加以质疑。

若不能持续做到这一点，美国就将持续享有某种微妙却强大的优势：它不仅能率先行动，更能率先定义。

归根结底，语言的操控不仅是权力投射的工具，更是认知治理的武器。掌握这一技艺的国家，无需说服公众“暴力是正当的”，只需让公众相信，暴力是常规的、有限的、已被妥善管理的日常程序。当“入侵”被说成“抓获”，当“战争”被包装为“治理”，最危险的转变已然完成——不在战场，而在句子之中。

那些未能建立自身语义体系的媒体，哪怕在立场上坚定反霸，也可能在语法层面先行缴械，成为对方认知战中的无声盟友。

帝国曾以战鼓与宣战书宣告自身意志。今天，它们更偏爱备忘录、委婉语与司法隐喻。武器变了，野心未改。真正进化的，是一种更深的自信：只要命名得当，暴力终将不再听起来像暴力。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。