-
林尚立:基础与动力——协商民主何以在中国成长
关键字: 林尚立协商民主中国模式民主形式民主集中制政党制度马克思有一句话,“国家是一个虚幻的共同体”。国家是一个外在的力量,但是这个外在力量很重要,人们借助这个外在力量实现社会利益的协调和秩序的建构。在这里要插一句,人类是非常聪明的,人在建构国家这个虚幻的力量之前还建构了另外一个虚幻的力量,这个虚幻的力量不是解决你我之间的冲突,而是解决人内心的冲突,即理智与情感、理性与欲望之间的冲突,这个力量就是“神”。人创造了上帝来解决人内心的冲突,人创造了国家来解决人与人之间的冲突。从这个意义上讲,不论是宗教,还是国家,都是人类文明的产物。创造了国家,人们就能在更大的共同体里存在。国家公共权力高悬于每个人的头上,委托具体的人去掌管公共权力,建构秩序,使每个人都能自由发展。但问题随之而来,掌握公共权力的人不是神,也是人,因而他也有自己的利益和想法,于是人们就提出一个问题,如何使得掌握公共权力的人不会变成奴役我们每一个人的力量,真正帮助每一个人实现自我的健康发展?对于这个问题,人们最终形成的想法是:公共权力确实是这个国家需要的,但是这个国家必须是能够被我们所掌握、所监控的。因而国家的权力应该掌握在创造国家的每个人的手里,这就产生了民主的政治意义:民主就是人民统治,人民在国家共同体当中是掌握国家公共权力的主体。
分析到这里我们就可以明白一点,人们之所以需要民主,是因为人们离不开社会,也离不开国家,而社会和国家要真正成为帮助人们实现自我发展的有效的和正当的力量,就必须掌握在人民手中。人民在社会和国家里依然是主体力量,国家和社会依然是由人民来治理。民主的本质就在这里面。最直接的表达就是自我管理,其政治表达方式就是把国家控制在人民手中,这就是“人民统治”。从这个意义上来讲,民主没有什么玄奥的地方,因社会和国家的组织和治理而起,其出发点和归宿点都是落实于人的自我发展。没有社会和国家,也就无所谓民主。
(二)协商与民主
民主的本质就是人民做主。人民做主的核心是什么呢?最为直接的表现形式是什么?就是共议,有什么问题大家一起来讨论,秩序是共同维护的,目的就是实现你我共存在一起。很多时候,自治的方式往往会采用乡规民约的方式来实现,这也是一种民主。美国人比较自豪的一点是,它的民主是从“根”里长出来的,这个“根”是什么?就是从自治慢慢长出,然后变成地方政治,最后形成国家政治。因而,美国是自治政府决定地方政治,地方政治再决定国家政治。由此,我们可以得出一个结论,与选举相比,协商是更为直接的民主呈现方式,民主的原生态不是选举,而是共议和协商。所以,不要认为中国是因为搞不了选举民主而采取协商民主的方式,中国选择协商民主,是用民主的原生态形式来做的。从协商这一原生态的民主方式去发展中国民主,到底要走多长的路,今天不好说,但是这个方向没错,符合民主的本意,符合民主的真谛。从这个角度来说,我们对中国搞协商民主不论从理论还是实践来看,没有理由提出质疑,相反应该促其积极成长和健康发展。
(三)协商与协商民主
首先,民主是一种国家制度,这句话是列宁讲的。过去只是把它当成口号来讲,没有悟出其中的真谛所在。我前面讲了民主最重要的是要维系人民的统治或者人民做主,之所以强调这点,是因为我们必须生活在国家这个共同体里面,没有国家,社会没办法延续,因而所要建构的一种人民统治,不仅要使每个人得到自由发展,而且要使得自由发展所离不开的国家共同体能够保存。共同体是安全的、和谐的,每个人自由发展就是有保障的,因此真正的民主建构,既要能保证每个人的发展,还应该保障这个国家的共同体是稳定、有序、可持续的。
所以,任何国家的民主的建构不能只考虑一维,一定要考虑两维,一维是人,一维是国家,两者要平衡在一起。
邓小平在上世纪80年代提出的关于评价政治体制的三个标准是正确的。好的政治就是要解决三个问题:人的发展、社会的进步、国家的稳定。现在很多人考虑民主只考虑人,不考虑能否解决社会的进步问题,不考虑能否解决国家稳定的问题,这是错误的,这三者要统一在一起,不统一在一起的民主是有形而没有质量的,我们称之为“劣质民主”。劣质民主既不能创造社会进步,也不能创造国家稳定,最后贻害的是所谓有自由但没有生存能力的人。劣质民主给了人民所谓的自由,但是无法保证他们生存与发展。所以民主一定要平衡在人、社会与国家三者共同发展基础之上。当然其立足点和出发点在人,不在国家,但不能因此否定民主必须去平衡这其中的关系。
现在很多人开始强调国家能力对民主发展的价值。要平衡人与国家,进而要把人民自主管理、人民统治以制度的形式保留下来,不能光有理念,光保障公民权利,要用系统的制度性来同时保障个人与国家,既使得人的自由发展有保障,又使得国家和社会协调在一起。从这个意义上讲,中国选择协商民主充分考虑了中国社会的制度性质、社会性质所需要的平衡关系。
大家会提出一个问题,你既然是讲民主,为什么西方选择的是选举民主,而我们最后会选择协商民主?这里有一个非常重要的理论问题。实际上,在古希腊民主不是好东西,古希腊政体的选择是基于维护城邦的需要,基于城邦的结构来选择政体。社会结构中平民比较多,社会的中坚力量不是很强,很多事情不是由一个智者来统治,是由大众来做主的城邦,就往往选择民主政体这种形式。如果社会结构中贵族力量比较强,就选择贵族政体形式。在古希腊时比较好的政体形式是混合的,其中强调这个社会要有一部分精英力量能够帮助这个社会,但是精英必须是遵循公共利益的,这种政体中自然包含民主的成分。在古希腊,不管用什么形式,有一点是可以肯定的,就是这个政体的选择是从城邦的公共利益出发,从城邦的需求出发。所以,西方将古希腊的民主称为“古典民主”。现代民主从哪一点出发呢?现代民主从另外一个维度出发,也就是从人出发,从人的发展出发。
为什么现代民主从人的发展出发呢?关于这一点必须回到马克思的基本理论当中来。马克思认为人之所以为人,是因为要追求自由发展。但是人的发展就像一个婴儿,在年幼的时候是依赖于母体当中的,依赖于他人的,因而人最初的时候是作为共同体一员而存在的,马克思把这种人称为“共同体的人”。用今天的话来讲,就是所谓的“单位人”,只有隶属一个阶级或共同体才能在社会中存在,但是人的发展和对自由的追求让他们逐渐摆脱对共同体的依赖,寻求独立和解放。寻求独立和解放的最重要的变化就是:人从单位人、共同体的人变化为独立的个人,这个独立个人的出现,是人类历史上一个重大的变化,马克思称之为类本质的变化,这个变化产生了一场重大的历史运动,这个历史运动就是现代化。
今天所谓的现代民主是在这个基础上展开的,从人的个体权利出发构建现代民主,西方就是由此构建出现代民主形式的。西方人在构建现代民主形式的时候结合了西方的政治传统。西方政治传统一开始有公民大会,有元老院,有在中世纪就萌芽的代议形式。到了近代和现代交接的时候,有些国家比如法国,就产生了限制君主的各阶层的代表会议,叫“三级会议”。代议制在西方有很长的传统。而代议制的使命很大程度上是为了限制君主。代议制最初的主体力量是贵族,并借此将限制君主的代议制度最终确立起来。到了现代,尤其是到了20世纪普选的时代,这种制度就与以个人为主体的权利政治衔接在一起,就形成了今天所说的代议民主。一开始的衔接仅仅是强调个人权利的神圣性,国家要保障个人权利,国家是保证每一个人发展的重要工具,所以一开始强调的仅仅是国家是人的产物,不是神的产物,国家要保障每一个人。但最初的代议制以及与之相伴的选举制,并不是以每个人都有平等的权利为前提的,当时就有了“两票制”,强调富人应该比穷人有更大的决定权。
随着代议制和每个人权利相衔接就产生了普选政治,普选政治形成以后就面临着一个问题,谁来运行代议的权力?在这个过程当中产生了西方的政党政治。西方政党政治的产生使得竞争性的选举变成历史的必然。但还有一个东西也使得竞争选举成为历史的必然,就是古希腊遗留的传统:统治者和被统治者不是固定的,应该是轮换的。在中世纪的时候统治者不是轮换的,是固定的,现代是需要轮换的。政党政治再加上权力在社会中轮转,就使得竞争性选举变成西方内在衍生出来的民主形式。
中国的逻辑是什么?中国的逻辑也是从人出发,但一开始不是从独立的个人出发,而是从人民出发的。讲政治要把原理讲明白。再回到西方的逻辑里面。既然代议民主、选举制民主运行得好好的,为什么在代议民主之外还要搞协商民主呢?既然是代议的,那么作为权利主体的个人选举议员,议员凭借委托的权力进行决策,因此人们委托给议员的是把决策的权力给他,议员拿到这个权力之后就进行运作。人们能够监控议员吗?不能,人们只能在定期选举当中进行监控,因而这种监控是对人的监控,对议员在任职期间的权力和运作是不能监控的,可以表达但不能监控。因此代议民主运行到一定程度以后就出现了一个问题:选民选举议员,议员看起来能够听取选民意见,但选民的意志无法进入到政治过程当中。在政治过程中运行的意志实际上是议员本身的意志。很多的公共事务是与选民直接相关的,而选民却不能直接参与其中。于是,选民认为不行,我要参与其中,这样,在议员和选民之间就插入一个民主的机制,这就是协商民主。西方协商民主是因为代议民主本身的不足而产生出来的,它和选举民主不是并列的关系,选举民主是解决大的政治问题,协商民主是弥补代议民主不足而运行的民主机制,解决的是公民参与问题。
话说回来,中国为什么搞协商民主?和西方的协商民主有什么区别?大家一定要注意一点,今天的中国不仅仅是1949年革命以后的中国,也不仅仅是1911年辛亥革命之后的中国,就像习总书记经常讲的,是五千年的中国。在当今的人类文明史上,一个五千年的文明延续不断,一个两千年依然维系国家大一统的,唯有中国;一个五千年的文明今天依然兴盛的国家,也唯有中国。在这一点上应该要有民族的自信。
中国之所以能走到今天,其答案还是在中国的现代化本身。我刚才讲,现代化是基于人的解放而产生的,而这种解放是类本质的变化,形成整个现代化历史运动,马克思认为这个历史运动的下一步不是一个独立个人,而是独立个人变成真正的自由人。到了这个状态人类产生的历史运动是什么?马克思给了一个词“共产主义”。如果参照现代化的历史运动来想象共产主义,谁都没有权利否定共产主义,就像在一千年前谁能想象到今天的现代化。马克思的伟大就在于他有很强的历史逻辑,他说未来的共产主义是基于自由人而进行的历史运动。就像今天的现代化是由人类的独立解放和独立个人来构成的运动一样。这是极为深刻的。现代化的历史运动对古代文明所产生的冲击是致命性的,因为它使得承载人类文明的主体发生了变化。这种致命性的冲击往往会使得传统的或者古代的整个政治体系和政治结构崩溃。
中国在这个现代化过程当中,整个政治体系被彻底摧毁。中国有两千年封建史,但是中国没有留下君主立宪。而英国的君主查理一世被杀了,最后英国人还是领回一个君主建立君主立宪。中国君主专制那么长,却没有建起君主立宪,而西方的君主那么弱,却建立起了君主立宪,这与社会结构的基因有关。西方是贵族社会,贵族是需要君主来代表和整合的。传统政治体系解体的最直接的后果往往就是整个国家分崩离析。近代中国经历过这种危险没有?经历过,但是这个国家迅速又重新聚合起来,维系住了大的国家版图和结构。这其中的关键是要重建一套新的体系与之相匹配。中国人在比较短的时间里解决了这个问题。其中非常重要的一点是中国在建构现代制度体系的时候,不是从人的自由出发,而是从人民的整体聚合出发。这是关键之关键。
在这个过程当中,孙中山先生居功至伟。旧的体系毁了以后,中国也搞过西方的民主政治,也搞过选举,但孙中山先生说过一句话,他说我也搞了美式的民主,也搞了共和,但是我运行了那么长时间,居然还没有建立起真正的民主共和。俄罗斯的革命比我晚,它却成功了,我为什么不能成功?孙中山后来发现,最大的问题之一是没有把整个社会聚合为一个整体,并且用整体的力量去建构民主共和。孙中山有一句话经常讲:“我要用主义来凝结人民。”他为什么要用主义来凝结人民呢?我讲一个很简单的逻辑,中国传统帝国形成的政治结构比较简单,就是官和民的结构,中间是读书人,读书人既是官员系统的预备,同时又是管理社会的力量。整个帝国体系解体以后,官员这个系统就没有了,因此1911年辛亥革命之后整个社会呈现出的主体是广大民众。原来民众是通过传统制度凝聚成一个整体的,现在这个传统制度没有了,民众就直接呈现为社会的主体力量。这个民众有一个最大的弱点,就是分散性。所以孙中山先生也说:中国是一盘散沙。这种分散性过去常常被看作是国民性,这不完全对,这应该是政治性的分散。因为原来是在一个体系中存在的,体系没了,就自然以分散形式呈现出来。在一盘散沙的社会之上重新建立一个整体的国家,就需要一个有效的核心力量,把社会聚合为一个整体。这个有效的核心力量就是孙中山发起组织的革命党。这个政党和西方的政党是两个概念,它的使命是把所有民众凝聚成整体,能够建构一套把国家维系下去的政治体系和发展模式。正因为这个政党要承载这样的使命,孙中山认为这个政党要用主义来引领人民;由于政党要建立新的国家,所以这个政党要有军队,这样,党、国、军、民,就形成了特殊的结构关系,这种结构关系保证了我们这个古老文明国家在现代化的过程当中实现了整体转型,创造了人类发展奇迹。当然这个过程是很复杂的。
-
本文仅代表作者个人观点。
- 责任编辑:李楚悦
-
时隔四年半重启,中日韩合作如何整装再出发? 评论 99境外间谍机构恐吓国内专家强迫“合作”,国安部提示 评论 191德国警告:贸易战只有输家,没有赢家 评论 116“若这么干,就能连通中国,拥有一条泛亚铁路” 评论 177“和谈应基于当下事实,泽连斯基已失合法性” 评论 192最新闻 Hot
-
哈马斯:没通知,不需要再进行停火谈判
-
美防长将访问柬埔寨,“想诱使其远离中国”
-
德国警告:贸易战只有输家,没有赢家
-
“和谈应基于当下事实,泽连斯基已失合法性”
-
“全球科技巨头都是中国和美国的,这太疯狂了!”
-
“与中国比”?印外长寻求扩大对中亚、中东和非洲影响力
-
美军回应:正关注印太地区“所有活动”
-
俄安全局局长确认:乌军方情报部门与此案有直接关联
-
“普京希望以当前战线谈停火,西方不回应就继续打”
-
为这事,以色列痛批德国:许多人都需检查自己的道德准则
-
“巴方赔偿方案出炉:每人51.6万美元”
-
“美国想要中国大陆和台湾对抗,东盟没必要卷入”
-
“香港女警或入选第四批预备航天员载荷专家”
-
法国酒商不满欧盟对华政策:别连累我们
-
联大通过争议性决议,武契奇:感谢中俄投下反对票
-
“欧盟专员威胁我,小心成为下一个菲佐”
-