但这不代表法律在“贴片命名”面前完全无能为力。如上文所言，“贴片命名”，利用的实际上是观众对电影信息掌握的不足，而充足的披露信息——如在海报和电影院电子信息栏中披露影片的制片国家、出品公司、原版语言是什么等信息——可以最大程度地减少“信息不足”给观众造成的误导，从而保障观众不会“闻名而来，失望而归”。此外，针对“核心信息雷同”这样的“准抄袭行为”，特别是那些在被“准抄袭”的电影上映不久就匆匆上线妄图贴蹭热度的贴片电影，应当允许被贴片电影的关联方对电影的名称及上线提出异议，延迟贴片电影上映甚至直接督促其改名。

更重要的是，观众对电影的“无知”，“只管进影院，不管审影片”的随意态度，正是导致贴片者们“有机可乘”的核心原因。因此，相较于知识产权立法和电影公司的努力和争取，观众自身尽可能多地更了解一些与电影有关的信息，丰富自己在选择电影问题上的知识面，不只因为几行字而决定几十元甚至上百元的电影消费的去向等手段，才是保障自身利益不受不应有损失、提高选择及消费合理性的终极“武器”。

毕竟，正如朱子所言：“大抵立法必有弊，未有无弊之法，其要只在得人。”公民保障个人利益，不仅需要一部立法技术高超的法典，或一群高素质的维权者，更需要一种求真务实的“自修”风气，以三者的共同作用，最终实现立法技术有进步、片方利益有保障、观众观影有体验的结合，这正是未来中国的电影市场建设所要做的。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。

注释：

[1] http://www.cbooo.cn/m/610004。

[2] 林连金、林静娴：《电影译名引两岸网友骂战：都嫌对方翻译更土》，凤凰新闻：http://news.ifeng.com/a/20140709/41078924_0.shtml。

[3]《骗中骗》的制作出品公司为美国环球影业，而《肖申克的救赎》的制作出品公司为美国哥伦比亚电影公司。

[4] 伍洁敏：《F4决战黑武士？<神奇四侠>周末闪亮登场》，《南方都市报》2005年7月6日文章；新浪娱乐：《<神奇四侠>成美票房黑马》，http://ent.sina.com.cn/x/2005-09-27/0238851547.html。

[5]2008年的《机器人总动员》是最后一部以“总动员”为译名的皮克斯非续集动画。

[6]请注意，《超能陆战队》在华上映时间虽为2015年2月28日，但本片早在2014年5月便放出了首支预告片，11月7日在北美上映，12月11日宣布在华上映订档日。见时光网新闻：《2015年初7部进口大片定档》，http://news.mtime.com/2014/12/11/1535128.html。

[7]该片为“网络影视”，非院线电影。