图3：每千克二氧化碳排放量和一美元GDP增长比值（图中第一行从左至右依次为中国、世界、美国）

此外，美国的人均高消耗是因为其生活模式（比如个人汽车为主要通勤工具，美国式的远离市区的社区等等）决定的，而对于美国人而言，想通过改变生活模式来节约二氧化碳消耗是非常费力的，甚至要颠覆二战后整个美国城市与乡村的工作生活方式。对于美国来说，更实际的方法是，寻找新型替代能源和新技术，来降低二氧化碳排放量。图4显示了美国煤炭、天然气和石油制品导致的二氧化碳排放的变化趋势。可以看见美国从2006年后能源结构也已经在悄然发生着深层次的变化。

图4：美国煤炭、天然气和石油制品导致的二氧化碳排放量变化

对于中美两国领导人而言，为自己国家的能源改革制定时间限定其实是顺势而为。因为环境治理话题并不再是外交上互相切磋的棋子。而这是一个事关自己国家未来自身发展模式变化的极为重要的内部问题。当然，这还有隐含在环境治理背后所涉及的能源革命和技术革命。这个时代正处于“第三次工业革命”中，这个时期将决定中国是否能够跻身富裕国家行列，也能决定美国是否能够仍然位居世界第一。而那些不愿意接受这次浪潮的国家，也会和人类文明中已经经历过的文明兴衰一样很有可能坠入“失败国家”之列。与其被动地被世界的趋势推着跑，不如主动地争取“第三次工业革命”在本国的发生。

当然会有美国媒体批评碳减排是奥巴马不成功的任期中最后一张提升自己政绩的底牌，所以才会急于在APEC会议上签署了这项声明。奥巴马的共和党对手们也不会停止指责其“想将承重的时间限制所带来的经济负担和失业等问题扔给下一任”等。但将这些复杂的政治博弈剖开，却是一个非常简单的事实。德国人已经上了能源革命的船，中国也要登船了，至于美国人来不来，和中国本身要进行内部的发展模式改革需求关系不大。

如果美国通不过气候协定

与其说这份声明对中美是束绑，不如说这是两国都难能可贵的机会。虽然，中美的政治运作存在着巨大的差异，但是立足这份声明，有望从上至下确立未来内部发展模式的变革。

尤其对于美国来说，鉴于美国的两党政治的特征，如果美国国内真的无法推动APEC上中美声明甚至未来的气候协议，那么这是美国自己错过了用绑定的国际协议，倒逼国内各级政治体制坚定实行能源和技术革命的好机会。又鉴于美国国内的绿色主义的传统社会力量和绿色政党远弱于像德国这样的欧洲国家，更是很难像德国这样通过强烈的绿色内部社会运动来促使能源革命，所以美国很可能会错失这一波技术和能源革命浪潮。

当然这已经不是中国能涉及的事务，对于顺势而为的中国而言，能在气候问题上履行承诺、在国际事务中展示负责任大国的形象，这中国能够为全体人类做出的贡献。在国际事务中最正确的国际正义恰是此类推进人类整体的共同发展的事业。当然在贡献的过程中，中国也已经通过这个过程完成自己的发展模式转变。