选举补助达到目的了吗？

选举补助制度的支持者们认为，由国家为政党提供补贴可以避免政党受捐款者的过度影响，限制私人资本在政治过程中的影响力，使政党把公众的利益放在首位，塑造“干净的选举”；此外还可以保证机会均等和公平竞争，使不受利益阶层青睐的小党得以生存，因此对于民主是有积极意义的。日本学者冈泽宪芙就指出：“公库补助制度，是容易缺乏自立能力和自净能力的政党与公民之间订立的全员加入的国民政治保险。” 因此，选举补助制度在西方国家的舆论中的评价是以正面为主的，一旦有政党资金丑闻曝光，报刊媒体上就会立即出现呼吁进一步深化国家财政补助制度的文章，美国甚至有人曾脑洞大开地提出完全由国家财政出资供候选人竞选，禁止他们接受来自社会的捐款。

理论上虽然积极正面，但在四十多年来的实践中，选举补助制度的效果到底如何呢？各国的政党们自然是心满意足的，有了国库做后盾，它们一个个都吃得膀大腰圆。前文提到1969年德国基督教民主党中央的年收入为4500万马克，到1998年已经增加到2.52亿马克；社会民主党的总收入则从6500万马克涨到了3.04亿马克。这其中，国家财政补助占了很大一部分，对于不少政党来说甚至成了主要的财源。根据统计，公共财政补贴在德国政党收入中所占的比例在1970年为33.1%，1975年上升到57%，1985年为64.8%，1989年更是高达73.6%。这一比例在1970年的芬兰甚至达到了惊人的97.5%，后来最低也达到69%。西欧各国的情况虽然各有不同，但这一比例往往都在20%—50%间浮动。

政党靠国家财政过活，这一事实极大地冲击了欧洲人的民主观念。根据传统的观点，政党是根植于社会的自治性组织，它们理应独立于国家，受社会和人民供养。但随着国家补助对政党越来越重要，政党、政府、社会三者的关系也发生了重大变化，政党的性质越来越接近于“准国家机构”，由公民结社朝着国家“公器”的方向变化。连德国人都有点受不了政党成为一个官僚化的国家机关，遑论其它国家的人民。老百姓希望政党替他们向国家表达意见，可如果政党变成了国家的一部分，那他们恐怕就只好上街游行了，这就是西方理论家所担心的“政党政治的衰落”。此外，政党的改革惰性、“卡特尔型政党”的出现，种种乱象正从潘多拉的盒子里不断地冒出来。

选举补助制度在其所宣称的最主要功能——减少腐败上，效果也并不令人满意。在政党法和选举补助制度的诞生地德国，政党法制、反腐机制和制衡机制的相对成熟有效都是世所公认的，德国政党依法享有的国家补助无论是相对数额还是绝对数额在西方国家中都是较高的，而且德国法律提供了比美国等国宽松得多的政治财务环境，甚至不对政党接受政治捐款和竞选开支的总额设限。德国政党可谓养尊处优，可以安然享受源源不断的社会捐助和丰厚的国家补助。可即便如此，德国的政治资金丑闻也从未销声匿迹，而且比其它国家更加骇人听闻。1999年德国基民盟收受不法献金的丑闻曝光，刚刚卸任一年的前总理科尔因私设“黑账户”，接受数百万马克匿名捐款而受到司法追究。尽管此案使得《政党法》进行了大幅修改，但最后依然是不了了之。事实证明，尽管法律对政党恩威并施，政党寻求灰色甚至非法政治资金的努力也从未断绝，政治恩赐和政策交易这些令人深恶痛绝的腐败现象依然广泛存在于西方的政党政治中，可谓不治之症。

结论

有学者在分析选举补助制度表示，政党倾向于对法律条款做工具性的利用，而国家面对政党时往往相对软弱无力，或因国家所秉持民主价值理念的内在张力而表现出矛盾与摇摆的态度。但现实情况是：这种分析中抽象的“国家”并不存在，在西方民主国家，尤其是在英国、德国这种实行“议行合一”的议会内阁制国家，掌握议会多数的政党或政党联盟就是立法权和行政权的实际操纵者，他们的领袖就是“国家”的人格化存在。并没有什么人、什么机构来扮演“国家”或是“立法者”，来对政党采取软弱无力的摇摆态度。即使有，也往往只是《纸牌屋》里描写的软弱无力的国王或是昏庸无能的上院那样的存在。国家对政党的限制和管理，就是政党本身作出的决定。美国可以对尼克松穷追猛打、对克林顿不依不饶，但“软钱”问题和“猪耳朵上的记号”怎么就是解决不了呢？

在西方的民主政治中，于制度上明确分立的“三权”在实际运作中已经由政党在另一个层面上再次合而为一了。所以学者和媒体总是献上赞美的权力制衡、民主制度，实际上要更多地依靠议会里的反对党来实现，因为最高法院的法官们是没法从法院里冲出来主动出击的。但如果几个大党、主流政党决定合作垄断执政权，会是什么结果呢？

结果之一就是横行无忌的选举补助制度，政党会把国库当作自家的腰包。这何尝不是一种“结构性腐败”、“制度性腐败”？然而这就是西方民主政治的真实情况呀！说好的“真实有效的监督”在哪里呢？那些赞美西式民主的人，真该好好研究一下熊彼特的观点：选举不是选民约束和控制统治者的工具，而是精英动员选民支持、寻求选民认同，从而维持和强化自己的统治、同时通过选举来教育和驯化人民的工具！

参考文献：

何俊志：《选举政治学》，上海：复旦大学出版社，2009年8月

陈崎：《衰落还是转型：当代西方政党的发展》，北京：中国传媒大学出版社，2010年6月

马东亮：《国家财政补助政党比较研究》，上海复旦大学博士学位论文，2008年

小卡解读：
1959年德国《政党资金法》出台后，1963年奥地利便快速跟进，1965年是法国和瑞典，之后是芬兰、丹麦、挪威、荷兰……1979年，连欧洲议会的竞选都有了公共补助。又看到德意志替奥地利趟雷
政党就是这样的咯,现代社会竞选花费开销越来越大,真指望小选民小捐款无异于政治自杀.分析现代社会竞选是怎么样的,为什么这么花钱,那么多钱怎么搞到的,几个问题细细想想就明白现代票选制度问题出在哪...