4.中国威胁南海航行和飞越自由？

按照艾尔弗雷德·马汉的《海权论》，“谁控制了海洋，谁就控制了世界”，从历史上的西班牙、荷兰、英国到现在的美国，这一理论似乎放之四海而皆准。然而，若据此将中国海洋意识的觉醒及其在南海的维权行动当成是威胁海上航行和飞越自由，则显然是受到地缘利益和海洋秩序之争的蛊惑，也低估了中国遵守国际法的决心。

实际上，中国的海权实践远没有达到追求“海洋权力”的阶段，更不是追求霸权意义上的海洋权力。然而，中国无海洋不能立国，海运关系国家经济命脉，南海更是中国的海上生命线。现代中国作为一个开放的经济体，有70%-80%的国际贸易途经南海，如此说来，中国难道不应该是南海航行和飞越自由的最大受益者和自觉维护者吗？这片海域也是中国和周边国家共建“21世纪海上丝绸之路”的重要通道。因此，中国始终认可并支持国际航海与飞越自由的规则，并将承担责任和提供公共品，来维护保障这种自由。

中国当然也可以接受美国海军舰只和飞机在批准同意或合法通报的情况下无害通过，并且可以为美国舰船提供必要的协助。如果有人认为中国想“把美国排挤出亚洲”，“让南海变成中国内湖”，那一定是很严重的战略误判。

需要提醒注意的是，美国以“捍卫航行自由”等理由为其在南海的军事抵近侦察行为辩解，很容易让中国人民联想起19世纪欧洲侵略者的炮舰停留在长江口耀武扬威的行为。中国人民和政府始终对主权和领土完整问题抱有极强的敏感性，在时势危迫、旦夕千变的南海局势下，中国又岂能犹豫延缓，坐误光阴，使国家利益和国家安全屈从于外部压力，美国能理解中国人民思想最深处的自尊吗？

5.中国试图改变南海“现状”？

何谓南海“现状”？至少在2012年以前，南海问题只是中国和南海周边部分国家的一般性海洋权益摩擦。但从2012年起，南海问题突然跃升为亚洲乃至世界的热点问题，究其原因，南海问题的发展与美国“亚太再平衡”战略的实施不无关联，美国对南海问题关心之切、介入之深，都让中国感到“受宠若惊”。

中国一直努力奉行“和平崛起”的战乱，在崛起过程中不断借鉴学习西方崛起大国的经验教训，避免陷入大国挑战守成霸权国的“修昔底德陷阱”。因此，中国提出了“一带一路”倡议，主张构建“新型大国关系”，实际上是以新型理念探索出“大国政治悲剧”的破解之道，摆脱国强必霸的历史逻辑。

在南海问题上，中国坚持“搁置争议，共同开发”的原则，而且为了避免事态扩大，并未进行实际有效的开发。可以说，中国付出了巨大的诚意和牺牲。中国维护其合法海洋权利的种种努力和其间遇到的种种挑战，方才是南海的现状。

6.中国南沙岛礁是“人工岛屿”？

中国的岛礁建设依托于拥有主权且作为南沙群岛组成部分的有关自然地形，与《公约》中所称的“人工岛屿、设施和结构”有着本质区别。无论是在事实上还是法理上，南海相关岛礁本身即构成中国领土不可分割的组成部分，无需通过岛礁建设予以强化。

相反，某些国家罔顾基本事实，企图通过“低潮高地+扩建活动=人工岛屿”的偷换概念公事，将中方拥有主权的领土曲解为《公约》中的“人工岛屿”，是以此否定中国的主权。

7.中国的南沙岛礁为“低潮高地”，不具领土地位？

按照国际法，南沙地物，不论是岛屿、低潮高地、水下地物，均是构成南沙群岛不可分割的一部分。

在“南海仲裁案”中，菲律宾主张中国依据南海若干岩礁、低潮高地和水下地物提出的200海里甚至更多权利主张与《公约》不符，这实际上是试图通过否认岛礁地位在海域划界中的不可分割性、人为割裂“海域权利”与“海域划界”的密切关系等方式，规避海域划界争端例外方面的管辖权障碍。

菲律宾基于其对南沙群岛的“切割”处理，完全无视中国对南沙群岛整体所享有的领土主权与海洋权利，以图主张其仲裁诉求中所选南海部分岛礁仅仅是第121条第3款意义上的岩礁、低潮高地或水下地物，最多享有12海里领海的海洋权利，是歪曲滥用《公约》涉群岛条款，否认群岛在一般国际法、历史性权利等方面的依据。