其次，欧美的经济结构很难支持“动态清零”。

西方主导的全球化导致欧美普遍出现了去工业化，第三产业在经济中占的比重高达70%以上。而第三产业主要依赖于人员的流动和接触，所以清零的代价相当高昂。像法国的第一大产业就是服务业，酒店、餐饮、商贸都因疫情受到重创。第一波疫情到来时，由于死亡率太高、医疗体系崩溃，欧美不得不进行封城，一旦疫情放缓就很快解封，原因就在这里。

有了疫苗之后，在其功效还没有得到验证之前，欧美就已经与病毒共存了。等到发现疫苗无法阻断病毒传播，欧美已骑虎难下，只能硬着头皮坚持。2021年年初法国新增确诊人数最高冲到日增五十万，马克龙仍然决定不封城，当时媒体称之为政治豪赌。其实那时的欧美除了赌运气，也已经没有别的选择了。好在疫苗在减轻重症和死亡上还是有点效用的，欧美没有再出现医疗挤兑的情况，算是坚持下来了。

再次就是文化因素。

东西方传承不同的文明，其中有两个差异决定了各自应对疫情中的表现。

一是西方最高的价值是自由，而中国是责任。

法国的高危人群在接受媒体采访时表示，宁可自由地离开人世，也不希望被隔离在家；还说自己都这么大年纪了，什么都经历过了，没有什么可怕的。所以在法国才会出现这么一个可能很多中国人无法理解的现象：政府在全国派十万宪兵和警察执行封城令。

要知道虽然都是封城，欧美其实有很多例外：可以出去遛狗、健身或购物。宪兵和警察要应对的是这些情况以外的违规群体。实际上，也有不计其数的民众被罚款，其中荒唐事难以尽述。比如，尽管当时各国边境都封锁了，仍有民众能神奇地穿越层层封锁线到西班牙去度假。

从政治学的角度来看，一个国家要想继续运作，一是要有国家机器，一是要获得多数人的认同。虽然封城非常必要，但因为大多数民众并不认同，所以法国只能派出庞大的警察和宪兵去执行。这也是清零措施不可持续的文化原因。

哈耶克曾指出：“一个人若不对自己的行为负责，他有什么理由要求个人的自由。”而现实和理论迥然不同，欧美民众要的是自由，但不是与责任相连的自由。2020至2021年，欧洲各国曾实行宵禁，试图减少晚上人员的流动。结果本来聚会23点结束后各自回家的青年人，改为通宵聚会，早上宵禁到点再回家！

而在中国，不仅要为自己负责，也要为他人负责。所以西方非常感叹也难以理解中国民众高度的自觉配合。一个与此相关的、和西方非常不同的现象，就是即使政府已经不要求戴口罩，但民众依然自觉戴上。

现在法国已经是第九波疫情了，每次疫情来临时，政府都会建议民众在乘公共交通时戴口罩，但几乎无人听从。这背后就是价值理念的差异。我今年10月曾去欧洲另一个国家旅游，在乘坐观光巴士时，竟被工作人员两次强硬地要求摘下口罩！

法广报道截图

二是东方有储蓄习惯，欧美要么花光今天的钱，要么透支明天的钱。结果暴发疫情后，和民众一样透支的政府不得不举债发钱给大家，否则民众生活真的太难了。封城对于欧美政府来说，不仅仅是经济活动停止，还不得不背负维持民众活下去的成本，这当然是它们无法承受的。

现在欧美各国公共债务占GDP的比重没有不超过欧盟60%警戒线的，美国、法国、西班牙等都超过100%，意大利甚至超过150%。这也是为什么美国基于美元霸权敢不断暴力加息，欧洲不敢的原因，那些高负债国家根本承受不了。

结语

总体来讲，面对新冠病毒，东西方采用不同的应对措施是由制度、经济结构和文化决定的。而从目前的结果来看，无论是生命还是经济代价，欧美都远远高于中国。

需要注意的是，西方这种模式能否维持下去，还取决于民众能否持续不断地打疫苗，否则欧美将再次面临医疗被击穿的困境。然而，现实却是民众已经厌倦了无休止地打疫苗，到目前仅有3500万人也就是人口的十分之一打了最新的改良疫苗。

中国是一个讲究实用理性和中庸之道的国家。在病毒死亡率高、暂未有疫苗的时候，我们依靠严格的措施打赢了这一阶段的战争；等到有了疫苗，中国也希望能尽快恢复正常，但在疫苗没有得到验证之前，中国选择保持谨慎；后来莽撞的西方通过实践告诉我们，疫苗不能阻断感染，但能减少重症和死亡，于是中国在坚持“动态清零”方针的基础上优化防疫政策，最新代表就是二十条。我相信中国最终会走出一条能平衡经济发展、生命健康和生活便利的防疫之路。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。