在我看来，东西方制度的两大差别决定了能力的运用问题。

一是政治传统不同。

中国文明之初就产生了民本思想和天命观，即政治的目的是为了人民利益，如果不以人民利益为重，就失去执政的资格。

西方发展到现代，形成了契约性、打工性的政治关系：民众用选票选择政治人物，政治人物为人民服务，政治人物干得不好就下台。政治人物从政的目的并非是人民的利益，是为了权力和政治资源，为人民服务是契约强加给他的。

所以西方政治人物遇到问题，首要考虑的并不是人民的利益，而是自己的利益。比如采取中国的措施会损害经济，影响支持率，进而影响连任。这一点，就是福山也不否认：西方民主国家的领导人为了避免伤害经济和保护他们的个人利益而淡化疫情的危险。像特朗普在前几天还无视疫情一再强调尽快复工，就怕经济下滑影响他连任。

第二是体制和政党关系不同。

中国的政党和体制命运密切相联，政党如果失败，也就意味着体制的失败。这也是为什么中共建国后一直强调如果解决不好问题就会“亡党亡国”，具有强大的危机意识。

但西方政党和体制的命运是脱离的，一个政党表现再差，失败甚至消失，都不会影响到体制。所以政治人物面对问题根本没有多大压力去解决。这也是我此前日记所提到的为什么西方体制不怕出问题。

正是这两点，决定了中国在抗击这次疫情里展现了强大的解决问题的能力，西方则展现了强大的不怕出问题的能力。从而也决定了东西方政府虽然都有能力，但在运用能力方面出现了巨大的差距，也直接决定了双方在抗击疫情中完全不同的表现。一个政府再有能力，它没有动力去运用，还不是等于零吗？

最后我对福山还有一问：如果东西方在抗击疫情的表现差异和制度无关，那和什么有关？人种吗？宗教吗？

虽然我对福山的研究成果很失望，但我更失望的是，即然他回避了制度对比，提出了一个政府的能力和信任决定抗疫表现，但如果他能进一步分析中国是如何做到政府有能力，人民有信任，这仍然可以算是一个学术突破。可惜，他把这个机会也白白浪费了。

我在此前的日记里提到过对福山的期待，非常想知道经过这次疫情，他对东西方的问责制是否有新的解读。

2014年9月，福山出版了《政治秩序和政治衰败：从工业革命到民主全球化》。他把强有力的政府、法治以及民主问责制，看作是维系现代政治秩序的三个最基本要素，他认为中国和西方比，最大的欠缺是法治和问责。这一次疫情，中国大量官员因为失职或不称职被迅速问责，可是西方的表现比中国糟糕的多，却没有任何人承担责任。面对现实和理论的巨大鸿沟，自然是期待福山如何修正自己的理论或者有新的学术突破。

但没想到的是，这样一个突出现象和关键的问题，福山居然不着一字。他看不到或者意识不到的可能性很小，失语的可能性更大吧。当然我也理解，当一个学者发现自己的结论被现实否定的时候，是何等的痛苦。

当然，也可以认为他这篇文章本身就是为西方制度辩护，而不是学术。如果是这样，那就好理解了。学术一旦直接为政治服务，出现这样的研究成果就不意外了。

法国爆发疫情以来，最具争议的事件是3月15日照常举行第一轮市长选举，上千万没有任何防护的人走出家门投票。前卫生部长布赞女士在第一轮就被淘汰后，突然接受《世界报》专访，指出自己在1月就向总统和总理提出取消这次选举。现在这场风波又有了新进展。法国民主运动党主席贝鲁接受媒体采访爆料说，当时总统马克龙想取消，但反对党不同意，认为是对民主的攻击，是可耻的。

不管这个爆料是真是假，但一个执政党和总统，每天都会面对不同的意见，他必须就此做出判断和决策，不可能把责任推给别人。极右政党天天反移民，反对欧盟，难道法国就可以不接受难民？退出欧盟？

今天法国有不少好消息。一是兽医也集体行动起来，积极响应政府的号召，随时加入抗击疫情的行动中去。目前法国有18000名兽医，是一个很庞大的后备军。此前也有报道，欧洲开始把动物使用的呼吸机用于抢救病人。二是法国已经有25万平民报名后备军，目前已有5万人参与抗疫。三是法国还有一个空前的变化，那就是监狱的犯人也开始制造口罩了。当然媒体说他们是自愿的，也有收入。

不管怎么说，动员所有可以动员的力量，还是值得肯定的。