【文/观察者网专栏作者 沈逸】

大家好，新年祝各位龙马精神、马到成功！欢迎回到马年开年的第一期《逸语道破》。今天我们聊一聊美国联邦最高法院的最新判决。

美国联邦最高法院于2月20日以6:3的投票结果作出裁决，认为特朗普政府依据1977年《国际紧急经济权利法》（IEEPA）实施的大规模全球性对等关税征收缺乏明确的法律依据，而且最重要的是判定其逾越了总统权限，属于越权行为，其行为本质上违宪，故裁决无效。

起草多数意见的是美国联邦最高法院首席大法官约翰·罗伯茨，他和其他5位法官一致认为，美国宪法第一条明确规定，美国国会拥有征收税收及关税的权力，行政部门（即总统）无权在未经国会授权的情况下单独征税或加征关税。

多数意见引用了所谓“重大问题原则”，认为在涉及重大经济和政治问题时，必须有国会的明确授权。而《国际紧急经济权利法》中，授权总统在紧急状态下可以规制进出口，但没有明确提及规制措施中包含征收关税，只说了规制进出口，因此不能作为征税依据。

支持多数意见的法官包括自由派大法官索尼娅·索托马约尔、巴雷纳·卡根以及凯基坦·布朗·杰克逊，同时还有特朗普提名的两名法官也加入到了这一阵营，形成了6:3的多数（在9位大法官中）局面。

三名持反对意见的保守派法官是布雷特·卡瓦诺、克拉伦斯·托马斯和塞缪尔·阿利托。卡瓦诺撰写了反对意见，他认为《国际紧急经济权利法》的措辞和长期的行政实践，应当被理解为允许总统采取关税作为规制进口的一种常规化工具。卡瓦诺认为关税没什么大不了的，一旦提到规制进口，天然就包括了关税这个工具，并指责多数意见对《国际紧急经济权利法》采取了一种基于字面意思的狭义解读——抠字眼，因为没有出现“关税”一词，就认为关税不包含在其中。

托马斯和阿里托也附议卡瓦诺的看法，认为总统的关税权不应该以这种方式被美国法院限制。各方都关注到，这次判决中自由派和保守派的重组并没有完全遵循党派和总统提名的原则。很有意思的是，特朗普自己提名的三名保守派法官中，有两人加入了多数意见，而老布什和小布什提名的保守派法官则留在了反对阵营，与特朗普提名的一位法官一起，形成了所谓的反对阵营。

这表明，这件事情的作用和影响可能更多地体现在美国国内政治层面，尤其是在美国总统的宪政权力方面，对美国关税或对外政策的影响可能比很多人想象的要小一些。

当地时间2026年2月20日，美国华盛顿，特朗普当天在美最高法院裁定其关税政策违法后召开新闻发布会时表示，他将签署一项命令，依据美国《1974年贸易法》第122条，对全球商品加征10%的进口关税，为期150天，以取代稍早前被美国最高法院认定违法的一些紧急关税。

具体到案子上，很明显美国联邦最高法院只是做了一个违宪性审查，然后会将部分案件发回下级法院或维持原判。结果就是在涉及的具体案例中，因为它确认了IEEPA部分并未赋予美国总统关税权。这些被合并审理的案件包括学习资源公司诉特朗普案和U.S. Selection诉特朗普案，这些案件都集中质疑特朗普政府依据IEEPA实施的关税是否合法。

这一裁决会产生以下影响：首先，在法律和制度层面，它强化了美国宪法对于三权分立原则的确认，明确限制了总统（即行政部门）在未经国会授权时利用紧急状态征收关税的权力。它重新明确并强化了国会对征税和对外贸易政策的主导权限。

从对外关系、战略博弈的角度讲，特朗普现在面临的情况是，他最主要的征税法律依据在美国国内政治中被判定为非法，且无法继续维系下去。美国与其他国家和地区通过关税大棒达成的对美国有利的一些框架会不会因此被推翻？说实话，就看他们（比如日本、韩国和台湾地区）敢不敢。一般情况下是不敢的，除非你像中国这样有足够的实力、足够的强硬，且有系统性的能力和美国展开博弈——现实是无论美国是否推翻所谓关税征收的合理性，我们拿到10%的对等关税。这种方式是通过斗争实现的，建立在实力和能力的基础之上。