3. 乌克兰坚决要求具有法律约束力的、可执行的强制性承诺，以避免历史重演。站在乌克兰的立场，暂且不去反思乌克兰自身战略与政策存在的缺陷，这种“基辅的强硬要求”当然是成立的。毕竟从基辅的视角看，乌克兰总统泽连斯基反复强调的，无非是“真正持久的和平”，而不是“俄罗斯进攻之间的又一次短暂停顿”。这怎么看都是对国际法的“基辅式理解”。当然，遵循“越弱越闹越有理”的核心逻辑。

基辅还可以非常有说服力地指出，基于《布达佩斯备忘录》的失败教训，乌克兰完全有理由要求任何新的安全保障都必须具有“法律约束力”和“长期性”，并规定国际社会在核武器国家侵犯无核武器国家主权、领土完整和安全时应采取的“具体应对措施”，类似于《北大西洋条约》的规定。

从这个角度来说，基辅所谓的“类”，是在无法直接加入北约的情况下，用“安全保障”的名义，达成“等同于加入北约”的效果，这种理想当然是非常丰满的，可以将基辅看作是一个被自身错误认知以及欧美部分虚假信息与错误政策共同塑造的地缘政治XXN（小仙女）。

其对于“底线”、“安全”、“保障”都有一套自成体系的特殊需求，但唯一不足的是，基辅始终不具备掌握自身命运所需的实力，所以我们预期其最终将在地缘政治现实以及来自华盛顿压力的共同作用下，继续承担最大的损失。

4. 俄罗斯则将此议题作为争取其自身“平等安全”诉求的工具，并坚持以乌克兰永久中立为核心的《伊斯坦布尔协议》为范例。俄罗斯将乌克兰危机的根源归咎于北约东扩，并坚持任何安全保障方案都必须考虑到俄罗斯的“平等安全”需求。俄外长拉夫罗夫明确警告称，西方国家在没有俄罗斯参与的情况下讨论任何对乌安全保障方案都不会奏效。

俄方将2022年未能签署的《伊斯坦布尔协议》视为“很好的范例”。这表明，俄罗斯的最终目标仍是实现其在2022年就已经提出的核心诉求，即乌克兰的非军事化和中立化，同时寻求国际社会对俄方安全关切的承认。

2022年，俄乌双方曾在土耳其伊斯坦布尔举行谈判

值得注意的是，俄罗斯在阿拉斯加峰会上同意讨论“类北约保障”的表态，与拉夫罗夫随后强调“没有俄方参与的保障不会奏效”以及推崇《伊斯坦布尔协议》的表态，从表面上看，是存在较为显著的矛盾的，但欧美媒体和智库倾向于认为，这应该是一种经过设计的策略：

俄罗斯可能将“类北约保障”的讨论作为一种工具，以在谈判中争取乌克兰放弃其领土（包括克里米亚、顿巴斯等）和中立地位的承诺。整体而言，俄罗斯的最终目的是通过谈判实现其战略目标，接受“类北约保障”的措辞，并不代表俄罗斯会愿意接受，在乌克兰出现一个具有强制力的、针对自身的集体防御机制。

上述各方对于“类北约安全保障”的不同理解，从学理角度来说，在于“安全保障”（Security Assurance）和“安全担保”（Security Guarantee）这两个概念的区别。欧美智库的研究指出，历史上苏联解体之后乌克兰放弃核武器得到的《布达佩斯备忘录》提供的是一种“保障”，本质上是签署方对既定原则的“重申”，不附带具体的军事承诺和执行机制。

对比而言，所谓“安全担保”，则以北约第五条为典型，是一种针对特定情况（如入侵）做出的具体、具有强制力的集体防御承诺，它意味着军事力量的直接介入。这一区分构成了理解上述所有相关方在当前问题上立场的基石。

俄罗斯方面念兹在兹的《伊斯坦布尔协议》，本质上也是一种类似布达佩斯备忘录的安全保障。《伊斯坦布尔协议》是2022年俄乌冲突初期，双方在土耳其伊斯坦布尔曾进行过一系列和平谈判，并一度接近达成的一项协议。俄罗斯外长拉夫罗夫多次将该协议称为解决危机的“很好范例”。

该协议的核心内容是乌克兰承诺永久保持中立，放弃加入北约，以此换取包括联合国安理会所有常任理事国在内的安全保障。这里的安全保障是一种政治意义上的安全保障，而不是类似北约那种涉及军事资产部署以及军事力量介入的安全担保。

普京访问美国改变了俄罗斯外交局面

但是这项协议最终未能签署，其破裂的原因在于，协议双方在根本出发点上无法达成共识，乌克兰方面认为，以放弃主权和领土为代价来换取不确定的和平是不可接受的。乌克兰总统泽连斯基在2022年5月明确表示，除非俄罗斯归还克里米亚和顿巴斯地区，否则乌克兰不会同意和平谈判。

就客观形势而言，这个争议只能通过武力解决，而且是一种消耗性的武力解决，而不是一种在冲突抵达某个地理位置之后自动结束的“夺旗赛”。冲突只有直到其中一方或者两方都彻底被消耗殆尽，不愿意持续下去后才能停止。

在2025年，乌克兰方面的立场没有发生改变；但是，相比2022年，战场态势持续呈现有利于俄罗斯的变化。同时，美国以及西方能够提供给乌克兰的资源，不仅持续逼近各方国内政治能够支撑的边缘，而且没有出现“神奇的魔术子弹”，即无法在短期内迅速扭转局势。对于乌克兰的战略投资，对现任美国领导人来说，更像是一个必须止损的烂尾工程，而不是让俄罗斯把血流干的伟大投资。

从上述分析而言，虽然“类北约安全保障”仍然有相当可观的想象空间，但是后续博弈态势发展将有机会证明，复杂问题真的没有简单的解决方法；概念的创新，无法实质性地解决地缘政治的复杂议题。整个俄乌冲突的走向，依然具有显著的泥潭化特征，已经被深度卷入的国家，尤其是美国，在可见的将来，将很难找到满足其设想的脱身方案。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。