【刚刚闭幕的2015年博鳌亚洲论坛上，“互联网＋”概念成为热门的话题之一。而早在今年全国两会期间，“互联网＋”就已经出现在了总理的政府工作报告中。在当前经济下行的形势下，“互联网+”更是被寄予厚望。有报道称，国家发改委目前正牵头制定“互联网+”行动计划。

从政府到市场，万众瞩目的“互联网＋”仅仅是一个标签吗？在互联网金融、可穿戴医疗设备等新兴概念之下，“互联网＋”的本质到底是什么？为了解答这些问题，观察者网专访复旦大学国际政治系副教授沈逸。在他看来，“互联网＋”本身是一个非常好的概念，让各行业开始认真思考与互联网结合的问题，但更值得注意的是，“互联网＋”背后意义是什么，加了互联网是为了什么，哪些行业应首先考虑与互联网相加。“互联网+”的热潮是资本面对巨大发展前景时的喧嚣，也是站在十字路口的中国选择自己前行道路与发展模式的渴望。】

政府需要引导，把互联网加到我们的制造业和信息产业的短板上去

观察者网：您如何看待时下热议的“互联网＋”这一概念？

沈逸：现在媒体中使用的“互联网+”，可能已经不再是一个政策报告中的术语，也不止是一个学理意义上的概念，而是一种传播符号。结合当下中国的需求，李总理在政府工作报告中首倡这个概念的时候，本质上是想为中国经济结构转型提出一个符合网络时代需求和发展趋势的解决方案，也就是说，在今日的世界和中国，只有与互联网为代表的信息技术的最前沿应用相结合，才能实质性地完成推动产业升级，解决整个经济结构调整的历史任务。

如果关注相关的讨论，不难发现， “互联网+”这个概念，和前不久风靡一时的“工业4.0”概念，有异曲同工之妙。无论是互联网+，还是工业4.0，无论是中国，还是德国，亦或者其他国家，当今世界，全球面临的共同挑战，是如何实质性地走出2007-2008年世界金融经济危机的阴影，实现新一轮的有效增长。这种增长必须是有效的，因此不能靠货币主义的宽松注水来完成；美国、日本、欧盟用宽松政策作为扭转危机的主要工具，实质上回避了更加关键的核心问题：如何有效地在实体经济和金融活动之间分配资本，如何通过推动生产曲线的外移，而不是增加流动性，来推动经济的增长。

推动生产可能性曲线向外移动，需要实质性的创新，需要能够类比第一次、第二次产业革命那样的创新，这意味着科学技术的突破，而且这种突破必须能够推动产业实现革命式的突破，形成新的产业结构，从而启动新一轮的经济长期增长。

观察者网：有人认为“互联网＋”的概念是对传统产业的颠覆，是一个非常重要的创新增长点，对其寄予厚望，您是否认同这样的定位？

沈逸：现在看起来大家把希望寄托在了互联网身上，但互联网从来不是一个能够单独对经济产生“神奇的魔术子弹”那类效果的万能工具，迄今为止，它对传统产业的颠覆，主要是通过在各种与信息流通速度、分布对称性以及知识浓度相关的环节，改变不同行为体之间的能力分布，进而实现资源、利润、乃至影响力和权势的重新分配；或者说，互联网提供了人们实质性颠覆传统产业的契机，但能否真正在颠覆的基础上创造出新的产业，并不是由互联网本身能够单独决定的。

要颠覆，当然不是在口头上把互联网加到所有传统产业之前，就自动能够实现颠覆的；也不是说可以存在某种千篇一律的模式；而是需要耐心、大胆、细致、深入的尝试，进行各种的定制，然后才能带来应有的成果。

观察者网：您对“互联网＋”最担忧的地方在哪里？

沈逸：最主要的担忧，是“互联网+”重复前面几轮互联网泡沫的发展过程，没有能够推动实体经济的成长，反而变成了金融泡沫新的来源，没有为实体经济发展带来新的助力，反而将原本就有限的资金从实体经济中抽走，投入了“互联网+”包装的投机泡沫之中。