左翼政治助推右翼经济？

在考察英美的新自由主义政治时，作者注意到，一些非常进步的社会运动，反而成为了右翼推行新自由主义的基础，这是新自由主义历史中极其吊诡的现象。其中最有代表性的，莫过于美国的反监管运动和英国的工会政治。

在美国，里根的减税政策伴随着大规模的反监管。学者们往往认为反监管背后是大企业的推动。但是伯勒萨德发现，反监管的声音早在里根上任前就已经喊遍美国了。继而她发现，“反监管”这个含糊的口号，居然包含着从左翼群众运动到右翼大财团游说转变的奇怪过程。

六七十年代的美国，消费者运动如火如荼。以“消费者权益之父”拉尔夫·纳德为首的人们认为，美国很多联邦机构已经和商业巨头沆瀣一气，所以应该裁撤这些联邦机构，以斩断商业巨头的利益输送渠道，取而代之以消费者自己的的代表机构。

拉尔夫·纳德，来源：saga ross

伯勒萨德发现，里根和其他自由市场的鼓吹者们巧妙地运用了消费者权益运动的势头。他们同样把“官商勾结”视为糟透的东西，但却以此佐证“大政府”的无用。接着，通过玩弄文字，里根们把“消费者”替换为“美国人”，这样无论是消费者，还是生产方的资本家，都变成了均质的美国人，既然政府监管会导致勾结，就应该一口气为所有“美国人”松绑——结果，不仅是政府的监管机构被大量裁撤，连消费者们自己的代表机构也未能幸免。内德推行权益运动的时候，可没能想到里根会有这一出。

撒切尔政府和工会的斗争更是解释了左翼斗争如何“助长”了新自由主义。英国工会拥有强烈的斗争传统，但随着政治经济形势的变化和保守党政府去国有化的推行，工会逐渐被孤立起来，原先用以斗争的穷人/中产的区分，现在成为了工人阶级的陷阱。随着更多英国人成为有房有股的“中产”，保守党政府得到的民众支持也就愈发有力，工会斗争也就愈发陷入“中产阶级的汪洋大海”中。而工会长期罢工，要求提高工资被当做是阻碍经济发展，助推通货膨胀的罪过而遭到中产阶级的鄙视。等到撒切尔向工会开刀的时候，民意已经转向政府一边了。

有趣的是，相比英美，法德反对新自由主义的声音并不全来自左翼，因为两国的左翼力量不够强大。之所以德法的新自由主义推行不倡，反而是因为德国的执政的右翼基民盟没有强大的左翼对手，组织松散，自身包含了一些工会和基督教的力量，后两者反对政府的新自由主义计划。而在法国，长期右翼执政使得民间没有对福利国家的敌视，故而政府推行私有化之余，国家福利没有任何削减，反而进一步加强。

结论：新自由主义与历史的狡黠

在全书的结尾，伯勒萨德和保守主义的政治理论家们开了一个玩笑：保守主义者们，包括哈耶克，常常提到“多数人的暴政”，以质疑民主政治的无用。作者却说，纵观新自由主义的政治史，我们看到的是政客如何利用民主制度，把新自由主义变成多数人的心头好，以此压迫占少数的、底层的人群，这恐怕才是“多数人的暴政”吧。

今天，新自由主义的势头仍然强劲，而且仍然在政治与文化领域保有巨大的力量。伯勒萨德的比较研究，对于我们的批判，是一份有争议但令人清醒的材料，为我们提供了现实背后复杂的运作。她使我们注意到，当我们把新自由主义说成是一系列政客和经济学家合谋的大规模计划，或是某一小撮统治阶级不可告人的计谋的时候，我们其实是采信了他们自己那一套洋洋得意的说辞。他们把自己标榜成了以一己之力翻云覆雨的英雄人物，把施行时跌跌撞撞见招拆招的经济政治政策美化为了提前准备好的坚定行动。这样一来，他们就抹去了对民意的调用，抹去了政策施行中的种种临时起意，抹去了新自由主义是如何以灵活的形态成为主流的复杂过程。而其中左翼行动造成的缝隙，多少让前者捡了便宜。

当我们反抗新自由主义时，也许应该稍加注意，在主流话语背后被遮蔽和隐藏的历史是什么，我们的反抗话语，会不会不知觉陷入唯心史观的圈套里？而从这种复杂的历史过程中，我们又能得到什么教训——比如说，既然新自由主义能把握左翼运动留下的社会空隙，我们反对新自由主义的运动，又可否，或是如何反其道而行之呢？