三、地区和阶层分析

从各区选票分布来看，基层为主而内地新移民较少的选区，如沙田、深水步，反对派得票很高，是爱国阵营须警醒的。

而中产选区亦有倾向反对派的趋势。在上文提到的“黄埔”中产区，偏左“伞兵”仍能胜出，邝葆贤在该区另一选区拿下议席。近年香港经济发展出现瓶颈，中产人士“向下流”，不是没有压力。至于左翼力量的先行者，也往往出自中产阶级，古今中外皆然。

建制派就靠下列因素稳赢。一靠有产人士和商人，在中西区、湾仔、油尖旺等商业区，选民家底随着房价一直飙，至于南区更是土豪世界，尽管西人很多，但是建制派得票率还是高于一般选区。二靠新移民或老一辈，他们往往听不惯反对派的语言，对爱国阵营天然亲近（但是新移民也变得很快）。三靠乡土传统力量，这些力量主要集中于新界北方，比如元朗和北区，不过这种力量归根到底还是土地政策的倾斜，代代相传扩张土地的“丁权”成为背后支柱。

总的来说，这届只有两个党派议席大跌，“民建联”和“经民联”，两者都是舆论指为偏袒商人的。不过我只认同后者确是，前者其实比较中间派，但我一个人的看法没用。

至于“自由党”更是赤裸裸的资本家党，可是它走反中央路线，前主席田北俊去年“占中”时叫梁振英辞职，于是被开除政协席位，所以党派政治形象比较“中立”，没有包袱，因此才议席稳固。另一方面他们明摆着照顾资本利益，有些成员甚至支持资产优生政策；他们针对性地出选土豪区，早就插旗多年，不用面对竞争。

四、不满老人政治，新世代求变

近年香港政治风起云涌，内地读者可能只留意到“港独/独港”苗头，但是香港新一代最感不满的，还是老人政治。当然我也觉得所谓“大佬霸位子”所以必须“重夺未来”，只是急于求变的结果，和“本土”一样都是整体的、广泛的不满的产物。如何不满是题外话，我也说过很多，且说选民如何“求变”。

比如，本届所有议席直选，以前的“当然议员”现在也要下场参选，结果并不理想，只有一半连任。

一个有趣例子：“新民党”（同时也是中华青联香港会员）陈思静和“民建联”候选人对阵，爱国阵营同区较技，我会会员凭借某种“非建制”形象高票胜出，但是不少选票来自反对派支持者，而建制派文宣较多集中于后者。

这就说明，在“爱国、本土”和“商家、基层”之外，还有一个“新、旧”的政治光谱存在。

五、策略错误

其实我一直不太关心区议会选举，上文的解读乃根据社会大势而作。但是有如上述，选区分割零碎，有些胜败原因无关社会大势，而在于自己作死。

比如上文提到的钟树根、葛佩帆、冯检基，他们身为立法会议员，不知是否轻视区议会议席，漫不经心几乎完全没有宣传，这是直接导致落败的原因。

在这样零碎的选区，个人知名度不能代表一切，有些选民甚至事后才知道“你原来就在我这区？！”何况选举经费上限很低，候选人的宣传只能非常普通，比如摆个街站，派点宣传册子，和立法会选举不可同日而语。

对于首投族来说，他们过往没有接触这些候选人，结果日常听到哪个名字多些，对TA印象就好一点，先入为主。何况很多中产选区的选民根本没有必要找区议员，他们纯粹看谁演说好点，顺眼一点，就投给谁。

他们往往轻视“伞兵”，以为他们只能讲政治，不能讲民生。正如上述，区议会的“民生”更多是“生活”议题而非宏大政策，而“伞兵”探访老人，讲讲社区卫生交通，一样能够胜任。

建制派以民生议题占优，所以今届淡化政治议题，只讲民生。但是一些本土派新人反而借机混水摸鱼，网上一副面孔，社区一副面孔，隐瞒政治取向，网上继续大谈本土，反“残体字”，而在社区却去搞亲善。有分析指出，如果建制派强调政治，虽会激起政治对立，但是获票可能还多些，而对手也无机会做“两面派”。

另一种错误则和上文“老人政治”有关。比如爆发“铅水”事件的启睛村，“民主党”黄碧云首先公开和张扬事件，保障市民健康，获得不少掌声；但是事情发展太快，她旗下的区议会候选人根本没法好好处理，徒让现任的建制派议员“捡便宜”。有分析认为，如果她首先部署好处理方案，再公布事件，同时展开社区救助行动，区选结果可能改写。所以也可以说，她急于部署自己的立法会议席，牺牲区议会新一代候选人的前途。这也是为什么“新、旧”政治光谱出现。