【文/迈克尔·格林】

我是一名资产管理公司的首席策略师，毕业于宾夕法尼亚大学。但今天我不想讨论市场走势，尽管目前信贷压力持续加剧，科技板块（尤其“人工智能”领域）尤为明显。

我认为，民众的通胀担忧（衡量市场表现的缺失指标）将再次让美联储陷入停滞。政策制定者将陷入死胡同（Zugzwang，国际象棋术语），任何走法都将导致困境。

而这一切都与美国的贫困线有关。我相信许多左翼读者会说，“贫困问题我们已经讨论很多年了！”确实，你们中的许多人意识到了这一点，但你们仅关注前端、情绪化的数据（如维持基本生计的工资），而非真正用数据说话。

贫困线：一个失灵的基准如何悄然崩坏美国

我在职业生涯中始终对显而易见的事物持怀疑态度。市场、流动性、要素模型……这些概念对我从来都不自明。我认为，市场本质上是清算价格的一个等式，而等式必然存在参数，参数则会扭曲结果。我正是从这一视角出发去做投资工作的，找到参数、发现扭曲、继而把握机遇。但有个数字我始终未深究过，就像婴儿自出生以来就习惯了重力，它被我默默接纳。

贫困线。

这个数字看似与政治无关，而是政府部门的专家根据事实精心测算得出的客观数据。几十年前，有人划定了这条界限，用来界定在美国谁是“穷人”、谁又是“中产阶级”，以及谁该获得援助。换句话说，它是美国基本福利的提供标准——无形无迹、不容置疑、举足轻重。

这周我在看GDP数据，忽然感到疑惑：明明美国GDP增长健康、失业率也在G7国家中处于中等偏低的水平，美国中产阶级怎么会年年感觉越来越穷？

结果我在研究论文中发现了一句话：

美国贫困线的计算公式为1963年家庭最低食品支出乘以3，得出家庭的基本生存成本，即贫困线。

我又读了一遍，最低食品支出乘以3。

我感到恶心。

失败的测算

1963年，社会保障局经济学家茉莉·奥尚斯基（Mollie Orshansky）提出这一公式。她观察到，美国家庭大约会拿出收入的1/3购买食品。由于当时许多物品（如住房）的定价数据难以获取，她便将公式简化，即以能够维持一个家庭生存的最低食品支出来确定贫困线。

奥尚斯基对这一简化公式态度谨慎。1965年她在一篇文章中重申，贫困线是衡量一个家庭“收入不足”的标准，而非“收入充足”的标准。她说，“如果无法明确说明‘多少才足够’，那么我们完全可以有把握地指出，平均而言，多少是不够的。”

换句话说，她设定的是一条底线，一条美国普通家庭会明显陷入危机的分界线。

对于1963年，这个计算方式可能是合理的。当时住房相对便宜，一个家庭仅凭任一成员的单份收入就能租到不错的公寓或购买房屋。而医疗保险由雇主提供，且费用相对低廉（如蓝十字保险每月仅需10美元）。育儿也尚未市场化——母亲留在家中照顾孩子，家人或邻居（通常有人在家）也会互相帮忙照看。汽车价格亲民，即便容易出故障，社区里接受过职校培训的孩子也能帮忙解决大多数问题。而大学学费可以通过孩子打暑期工赚取。退休则意味着领取养老金，而非自行筹集401(k)资产（注：传统养老金是雇主在员工退休时承诺的养老金，而401 (k) 是员工从工资中自愿扣除部分金额存入，企业再补一部分。这使得员工需自行承担投资波动、通胀侵蚀的风险，提前支取也可能面临罚款和补缴税款）。

奥尚斯基“食品支出乘以三”的公式虽然粗糙，但作为当时的危机阈值——1/3买食品，2/3用于其他开支，似乎是可行的。低于这一标准，家庭确实陷入危机；高于这一标准，便在美国有了立足之地。

问题是从1963年到2024年，美国的一切都变了。

首先是住房成本飙升。其次医疗保健成为许多家庭最大的支出。而雇主提供的保险覆盖面急剧缩小，免赔额却不断提高。还有育儿也市场化，且价格高得让人望而却步。大学学费从暑假工开始变得不堪重负（要背几十年学贷）。在政府的忽视下，公共交通也日渐衰退，交通成本随之上升。

这意味着过去一个家庭单份收入就能达到的生活水平，现在需要双份收入才勉强达到。而双份收入意味着必须支付育儿费用，进而需要两辆汽车。当然也有人会说，可以与父母同住来省下汽车和育儿费用。

如今，对于一个普通家庭，住房支出占35-45%，医疗保健占15-25%，有幼儿的家庭育儿支出可达20-40%。而食品支出仅占5-7%。

这意味着，如果沿用奥尚斯基的逻辑，即贫困线可通过食品支出占比的倒数来推算的话，那么乘16倍（而非3倍）后，一个美国普通家庭的贫困线将在130,000美元至150,000美元之间。

请记住：奥尚斯基试图定义的是“不足”，即一个家庭无法正常运转的底线，这个数值将达到14万美元。

那我们仍在使用的31,200美元意味着什么？

这意味着我们衡量的是美国人民的饥饿程度。

就如普鲁塔克所述，“贫富失衡是所有民主共和国最古老、最致命的弊病。”

真实的美国生存数据

2024年，美国政府将一个四口之家的贫困线划定在了31,200美元。而美国家庭收入的中位数则为80,000 美元。我们被含蓄地告知，年入8万美元的家庭过得很不错——其收入远高于贫困线，属于中产阶级，理应过着舒适的生活。

但如果按照奥尚斯基的推算，这个年入8万美元的家庭实际处于深度贫困之中。

我接下来想忽略官方数据，看一看我们所生活的现实世界。我计算了一个四口之家（双职工、两个孩子）的“基本需求预算”，不包括度假，甚至订阅网飞会员等“奢侈品花销”，仅涵盖2024年维持工作和抚养孩子所需的“必备支出”。

另需注意的是，我并未夸大其中任何一个数据，而采用了保守的全国平均花费：

育儿：32,773美元

住房：23,267美元

食品：14,717美元

交通：14,828美元

医疗保险：10,567美元

其他必需品：21,857美元

所需净收入：118,009美元

加上约18,500 美元的联邦税、州税和联邦保险捐助条例（FICA）税费，所需总收入为136,500美元。

这就是最新的美国贫困线，即一个美国普通家庭生存的底线。

最大的单项支出并非住房，而是育儿：32,773美元。

这便是陷阱所在。要达到8万美元的家庭收入中位数，绝大多数家庭需要两个人同时出去工作，但一旦出去工作，便会产生育儿支出。

如果双方都工作，且年收入达到理想的10万美元时，仅日托中心一项就要花费3.2万美元。

如果一方留在家中，收入将降至4万到5万美元，远低于一个家庭的生存所需。

需要反驳的是，双职工配置并非为了我们通常认为的“改善家庭生活”，例如为了一家人的假期旅行或者买船钓鱼什么的改善生活，而是仅仅为了生存所需。在扣除他人帮忙照看孩子的费用后，双职工能比单职工配置仅仅能多赚1000-2000美元/月。

这是一个闭环，十分残酷。