据2014年12月4日《法制晚报》的报道，外籍男子雷蒙恩非法收养十多名中国弃婴，其中一名八岁中国女孩菲比因伤致生命垂危，7日离开人世。雷蒙恩涉嫌虐待儿童引起舆论关注，一时间矛头均指向了这位“外国养父”，雷蒙恩到底有无虐待儿童，有待进一步调查；但其非法收养弃婴的行为却是真实的。这再一次暴露了我国当前弃婴管理的问题。

雷蒙恩

八岁中国女孩菲比

雷蒙德事件并非孤立案例，去年年初发生的河南兰考袁厉害事件更具代表性。实际上，类似于弃婴管理存在的灰色地带，在别的地方行政领域也广泛存在，这是典型的“行政限度”现象：简单地说，在现代国家中，政府在理论上负有社会管理职能，但实际上，社会上却广泛存在行政不可触及的灰色地带，地方政府只能默认这些“合情合理却不合法”的行为的存在。

2013年1月4日8时许，兰考县一收养孤儿和弃婴的私人场所发生火灾，造成7人死亡。起火地点为兰考人袁厉害家，其人以收养弃婴和孤儿出名。从1986年收养第一个弃婴开始，袁厉害收养了100多个弃婴孩童，具2011年当地民政局的调查统计，和其共同生活的孩子仍有34人，男孩21名、女孩13名，其中病残儿童16名。由于袁厉害的事迹媒体早有报道，她本人具有截然不同的两种形象，有人称之为“爱心妈妈”，有人斥之借弃儿牟利，但毫无疑问的是，兰考地方政府在关于孤儿和弃婴的管理上存在失职行为，火灾事件发生后，兰考地方政府再次受到广泛质疑。

兰考政府有诸多无奈之处。法律规定，父母不能遗弃儿童，但现实中，因身有缺陷或其他原因被遗弃的婴儿并不少，而兰考县民政局几乎没有关于弃婴的行政管理能力。在2011年之前，兰考民政部门的救助站主要针对外省流动人员进行救助，县上的社会福利院也主要赡养孤寡老人，开封的SOS儿童村救助对象则要求是健康的儿童。抚养这些弃婴的责任本应由政府部门的社会福利院来承担，但目前政府部门的力量有限，根本就没有儿童福利院。按照就近原则，兰考的弃婴本可以由附近的开封福利院收养，但早些年开封福利院也因条件有限只接受健康的孤儿和弃婴。客观上，这些被父母遗弃的婴儿的的确确是被社会抛弃了。在这种情况下，袁厉害主动收养弃婴，不能不说其有爱心，无论她的行为有多么的不合法甚至于不合情理，也不可否认其在救助孤儿和弃婴上的正功能。正是在这个意义上，袁厉害家不自觉间成为了私人救助所。

问题在于，即便客观上地方政府没有能力管理弃婴，也并不意味着民政部门可以对此视而不见，因此，兰考民政局与袁厉害之间形成了一个复杂的矛盾关系，由于袁厉害事实上承担了当地弃婴的救助责任，民政局经常表彰其爱心，但是袁厉害的救助行为是彻彻底底的违法行为，且民政局有理由怀疑其在此过程中可能犯有更为严重的罪行，因此不断“敲打”她的不合法。随着地方行政能力的不断增强，民政局开始与袁厉害争夺弃婴的收养权。

表面上看，在双方的博弈中，民政局应该占据优势，但其实并不尽然。袁厉害的违法行为很明显，根据收养法，她根本不具备收养人的资格，收养法规定，收养人必须无子女、有抚养教育被收养人的能力，而袁厉害有三个亲生子女，从被其收养的弃婴的糟糕生活条件来看，她根本不具备收养能力。此外，收养法第八条规定，收养人只能收养一个子女，而袁厉害竟然收养了100多人，现在也有34人；袁厉害还亲口承认，曾经把孩子“送人”，并拿了“抚养费（奶粉钱）”，这已经涉嫌倒卖儿童，触犯刑法。民政局哪怕根据其中的任何一条，都可以剥夺袁厉害的收养权，但非常奇怪的是，袁厉害的私自收养行为，竟然一直持续下来，直到惨剧发生。从火灾发生后地方政府的反应来看，这次事件或许打破了双方博弈的均势，地方政府终于取得了主动权，民政局已把袁厉害近期收养的5名弃婴送交开封市社会福利院养育，筹划建立零时安置点，2013年全力建好兰考县孤儿收养中心，让其他弃婴产生进入福利机构的意愿。很显然，民政局不仅存在弃婴管理的行政缺失，同样存在管理非法收养行为的限度。