晚晚说：对当代艺术来说“解释”和“说法”并不是必须的。

河清答：事实是，大量的“当代艺术”作品本身，都是让观者看得一头雾水，必需要靠作品之外的解释和说法才能让作品成立。许多“当代艺术”品，离开了解释和说法，本身啥也不是。我曾在蓬皮杜中心看过博伊斯的一个大展，地上放几根钢轨……啥意思?必须得看旁边贴着一张纸的解释。“当代艺术”的根本特征就是张扬概念、观念，有了所谓“概念艺术”，以致概念、说法取代了作品本身。怎么能说解释和说法对于“当代艺术”“并不是必须的”?

晚晚质疑：我想请问您在举这个例子（莱诺指认花盆为艺术品）的同时，为何没有向我们介绍他花费整25年的时间去创作一件叫“La Maison”的作品?

河清答：我用莱诺的花盆来说明“当代艺术”的“指认”和“命名”特征时，为何一定要举他的其它作品?好像没有逻辑的必要吧。再说他用白瓷砖做的“屋子”，法语La Maison，后来住不下去，也拆掉了，把白瓷砖建筑垃圾分装一千个“垃圾盆”出售……也不是什么了不起的东东。

晚晚说：当您说“当代艺术已经失去了审美功能”时，我立刻想出了许多以审美为主要研究方向的当代艺术家比如Robert Irwin、James Turrell、Ellsworth Kelly等……事实上，当代艺术从来没有失去审美的功能。

河清答：“当代艺术”一味求新求怪，不追求美，以致“美术”的概念都归于消亡，这是昭然天下、人尽皆知的。晚晚例举的三位美国人，说他们都在追求“审美”，恐怕是说不过去的。

Robert Irwin和James Turrell属于所谓“光效应艺术”（Op art）。Irwin只是搞霓虹灯和日光灯装置，我完全看不出里面有多少审美，非常平庸，甚至冷漠，非人性。

Turrell只是搞彩色光的装置：把某种或几种色彩的光，照射在一个空间而已。色彩很幼儿性，没有什么内涵，非常简单。我甚至看不出他的彩光装置比一些城市夜景灯光更高妙。至于他在美国一个死火山口造了一个天顶开有圆形天窗的“肉眼天文台”，那么我在伊朗见过大量公共建筑甚至私人宅邸屋顶都有这么一个或大或小的圆形天窗，都可以“肉眼”观天，没什么好少见多怪。最近上海龙美术馆办过他的一个展览，恐怕是要在中国推销一些他拍“光线”的照片。国人不必迷信，这些照片说得再天花乱坠，也没有多少“审美”价值。

至于Kelly，我在拙著《现代与后现代》（第194页）里就有介绍，属于美国“后绘画性抽象”。所谓“后绘画”，其实是把绘画给“后”掉了，只剩几块平涂的色彩。2015年，他的《绿白》（见附图）拍出165万美元，就是一块团扇形的平涂绿色，幼儿园小朋友也会涂，甚至涂得比他好!

晚晚说：毕加索，当时他的那些抽象画……

河清答：毕加索的画尽管变形，但不是抽象画。

晚晚说：“股市投机性”行为不单单只作用于当代艺术。并举了两对美国夫妇最后都把自己的收藏捐给了公共美术馆，以此证明把“当代艺术”看作是一个投资投机产品，“这一武断的结论是不成立的”。

河清答：第一，我从来没有把“当代艺术”仅仅归结为“投资投机产品”一个特征。第二，仅仅举两个捐赠的例子来否定“当代艺术”的“投资投机”特征，终究不足为训吧?

晚晚说：曼佐尼的“艺术家之屎”只卖出了一罐。

河清答：据我所知的信息，这些大便罐头是全部售完的。至少我们知道市场上有一罐拍出了高价，还有一罐是收藏在巴黎蓬皮杜现代艺术博物馆。蓬皮杜这一罐总不至于是送的吧?由此可以推断，晚晚说只卖出一罐是不确的。其实，我也懒得去弄清曼佐尼的大便到底卖了多少罐，这与讨论无关。至于晚晚引用西方论者说大便罐头是对西方消费社会的“反讽”，正是典型的西方“当代艺术”理论界司空见惯的诡辩，似是而非。

曼佐尼，艺术家之屎

晚晚说：当代艺术是成千上万从业者的精神性事业和志业，……它不是跳大神也不是谁给谁洗脑。

河清答：一件事参与人数的多寡，并不能逻辑证明它是否是“跳大神”和“洗脑”。日本的民间教（如果不能称作邪教的话）动辄信众数百万、数千万，依然属于“跳大神”。韩国这样的邪教也很多。

晚晚为美国“艺术家”麦肯锡的《树》辩护，放了法国总统奥朗德与“树”的合影，并引用了奥朗德的话，以证明它是“艺术品”。