-
岑少宇:如何看待马兜铃酸可能导致肝癌的论文?
关键字: 马兜铃酸中医中药马兜铃酸致癌肝癌马兜铃酸指纹特征基因测序文章的结论也是目前可以接受并参考的结果,如果发现有任何其他因素能够产生类似“指纹”,那就应该通过论文来说话,科学就是这样一点点进步的。
同样地,开发软件未必就是玩统计游戏,而是希望比起简单列几项条件筛选,能得出更可靠的结果。
小鼠实验没有提及测序确实是个遗憾,如果做了测序,没有得到“指纹”,却故意在文中不提,这可能有“学术不端”之嫌,但并无实据。还有细胞学实验,作者使用的马兜铃酸浓度、培养时间等都受到了一些网友的质疑。
我想这里也反映出学术圈急躁的毛病。如果在几十年前,研究者可能会沉下心来,写出一篇洋洋洒洒的文章,而不是隔几年发一篇,自我引用前文;文章里也会有更靠谱的细胞学和活体试验,毕竟这些都要反复尝试,人力、物力方面都有很高的要求,也需要更多的跨学科合作。
相信很多关心科学发展的人,都希望能够改变学术圈的风气,但也要看到,目前看似急功近利的倾向,也是学科发展的“进化痕迹”,如果没有这样的变化,或许科学的发展也不会像现在这样突飞猛进。
总之,种种质疑都难以否认这些研究是前沿的成果,虽然需要继续跟进完善,但也难以完全推翻。
面对未来更多的“马兜铃酸”,中医怎么办
对于并不完美的研究,公共政策制定是否应该参考?这更多地恐怕不是科学问题,而是社会问题,是公共管理的利弊权衡。因为接触致癌物有点像抽奖,多抽“中奖”几率会增加,所以有些人主张宁可“错杀”。自然,也有些人不同意,希望有更坚实的结果再改变政策。
好在马兜铃酸因为早就被证实对泌尿系统有毒性,所以在政策上应该没有这么大的争议。但不巧夹在中医粉和中医黑之间,还是逃不掉一顿口水。
中医粉认为已经禁了若干含马兜铃酸的药物,够与时俱进了,反对者则批评没有禁全。中医粉再辩称很多药物本来就不用,或者表示早已对相关药物有所警觉、用量很少,反对者则会举出一些中医对马兜铃酸的危害不以为然的例子。
同样地,如果停留在这样的口水里,这次马兜铃酸争议的价值就要大打折扣。
对中医最致命的一点来说,绝大部分的毒理、药理研究,都是通过现代化学、生物学的方法进行的。根据传统“理论”或许可以开发出新的方子,即使不了解细胞、基因层面的机理,也可以得到临床上有效的结果,这当然存在理论上的可能性。但即使如此,现在鉴定有效与否,最靠谱、明确的结论还得依托现代统计学,哪怕传世方子依托的也只是“经验”,未必能排除假阳性等陷阱。没有重新的检验与发展,只能沦为循证医学的低级别证据。
至于毒理、药理往往不得不深入细胞乃至基因层面,因此几乎不可能从中医传统“理论”出发,取得什么新进展,最多是用现代科学解开谜团,在此基础上,再用传统“理论”去“套”。
如果人们对中药的研究越来越深入,如何面对得到的结果?很有可能,机理完全不同、表象相似的现象,被中医“理论”统称为一个东西;或者相反,中医认为不同的东西,却有相似的本质,如何修正“理论”去调和?
每个新解开的机理是否都能用传统“理论”成功地“套”上去?为了“套”结果,“理论”会不会成为打满补丁的破褂?
可有些“资深中医粉”没有这样的烦恼,比如坚持认为,伤肝(或其他有较强副作用)的“西药”更多,中药伤肝(或其他较强副作用)的“主要原因”只是不懂、不精中医的人“不合理使用”、“超量使用”、“生药污染”等等。现代药物确实有很多负面的例子,但不管从药理还是药剂制造,一直在发展完善,这些“资深中医粉”把几乎一切质疑归为实践问题,对理论不予反思的态度则着实令人担忧。
当然,这样的人在中医粉里不少,但在真正的中医界大概是少数。可中医界也有些人,不怎么关心现代技术的应用,对现代技术研究的结果避而不“套”,这样的话,传统“理论”会不会自然地渐渐消亡?但如果壮士断腕,不断砍掉某些“理论”,最后会不会砍得不剩什么,传统“理论”是不是同样要消亡?
中医的未来不在于粉或黑,不在于官方政策怎样导向,而在于如何解决上述问题。
本文系观察者网独家稿件,文章内容纯属作者个人观点,不代表平台观点,未经授权,不得转载,否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn,每日阅读趣味文章。
-
本文仅代表作者个人观点。
- 请支持独立网站,转发请注明本文链接:
- 责任编辑:陈轩甫
-
布林肯来华谈的怎么样?是否不虚此行? 评论 25“看看,这就是美国的警察” 评论 346习近平会见布林肯:中美应彼此成就,而不是互相伤害 评论 62“宁愿关闭在美业务也不卖” 评论 392王毅见布林肯,对美方提出三个“不要” 评论 262最新闻 Hot