根据贾康的这些涉及“结构性”的理由，简政放权，转变政府职能；深化大型国企改革，建立现代企业制度，真正实施以股权多元化和经营管理现代化为中心的改革等等，不是被完全取消，至少也是被推迟了。

老先生针对此大吐心中不快，应否以这些“供给侧结构性改革”取代经济体制改革？要知道，经济体制的核心问题是谁在资源配置中起决定性作用，政府还是市场?能否以及如何解决这个问题，决定着经济体的性质、效率及前途;各种结构性问题的核心则是相关构成要素的相互比例，例如供给与需求的比例，三个产业的比例，人口中的性别比例、劳动人口与非劳动人口的比例等，我们的作者所列举的那些结构和比例也包括在内。

这些结构(比例)的调整是重要的，它们本来也应该是经济改革的题中应有之义和不可或缺的内容。然而，与体制改革相比，结构改革是从属的，是受体制改革制约并服从于体制改革的。离开社会主义市场经济体制改革这个中心，离开让市场在资源配置中起决定性作用，同时更好发挥政府作用这个根本原则，结构改革的方向何在?动力又何在?

在大篇幅批评完贾康后，老先生指出，总之，在当前和今后一个时期，在适度扩大总需求的同时，着力加强供给侧改革，这是完全必要的，但是，我认为，应当切忌将这个正确的决策解读为单纯的供给侧改革，还要切忌以结构性改革冲淡甚至取代体制改革。就基本理论依据和指导思想来说，应当基于当前我国两种经济和两种市场并存，而非统一竞争市场经济的现状;应当基于市场供求均衡发展论，而不应是单纯的供给管理论。同时，坚持市场化改革方向不动摇，真正实现使市场在资源配置中的决定作用，同时更好地发挥政府的作用，仍应是新决策的核心要求，这个要求不应随我们经济工作侧重面的变化而被冲淡、弱化或推迟。

贾康

贾康则深夜发微博回应称晏智杰无的放矢，无中生有，逻辑混乱，学养失落，文风不正，扣政治帽子。贾康微博回应如下：

一、无中生有，构陷论敌。

我们在书中和各种场合从未说过“为中央决策奠定理论基础”和“提供了权威解读”的话，晏何处看或听来的“宣称”？我们反复强调对“供给管理”的深化认识决不否定“需求管理”的意义和作用，怎么会成了否定它？完全是无的放矢无中生有——晏文不长，此类构陷之说却比比皆是。

二、逻辑混乱，学养失落。

“供给侧改革”与“体制改革”都是改革，怎么可解释成相互排斥关系？体制改革必然就是解决制度结构、制度供给问题，这属于学理常识，表述为“供给侧结构性改革”正是使之更淸晰化、聚焦化以利攻坚克难；市场经济转型基本实现才具备总体进行一般供求分析的前提？那么转型之前倒不需、不能作供求研究分析了？匪夷所思啊，是真的读过这本书吗，没看见我们所强调的“非完全竞争”前提？还说不能“从某种虚幻的完整统一的市场条件出发”，这是说晏教授自己呀！

三、文风不良，乱搬政治。

经济学研究成果不可能定于一尊，思想与学术的活跃创新，需要人文环境，一个正常社会，政治家决策参考的选择对象，必应是“百花齐放”的研究成果——对自己不同意的他人思路、观点，动辄以政治有害大帽子施以压力和批判，如成风气，将是何种结果于中国社会呢？！

贾康回应微博