【学校开学在即，教育部教材局负责人表示，在落实中华优秀传统文化教育方面，语文教材所选古诗文数量有所增加，体裁多样。

对于文言文等古诗文在教材中的比例问题，坊间有不少议论，看上去正反两方都有些道理，不妨看看台湾某些人的言行，或许能有新的思考。】

（文/ 观察者网专栏作者 雁默）

近期，台湾这边的“课审会”正在古诗文上动脑筋。课纲课纲，台独掌权，不玩课纲是不行的，要不然“人工独”会出现断层。这一次聚焦文言文，也是意料中事，毕竟台湾的“国文”，就是政治不正确，什么莫须有的罪名都可以给你按上去，台独分子担任课纲审议委员，在他们眼里，唐宋八大家也是“造神”。

7月有则趣闻，自助餐店在点餐区贴上公告“勿用‘中指’点菜”，恳请客人在选择菜色时，不要用中指比给老板娘看。“课审会”对通识教育课程，指指点点，凡有中国味者，一律批斗剔除删修，台式日式内容一律扩增高举吹捧，可不是堂而皇之地用中指点菜吗？至于品味，那是什么？历史也好语文也罢，草根味儿才是香的。

图片来源：作者收集，下同

另外，新闻媒体时而出现“被挨打”“被获释”这类“动词盲肠”的低级错误，读者傻眼老师摇头，报纸翻个面却又有“惊见文化悬崖”这类警示台湾人语文程度下降的社论，也十足黑色幽默了。

学文言文到底有没有用？是不是死文字？其在通识教育内容中多少占比才适当？这不是现在才有的争议，而是从20多年前开始，岛内就在吵了。

以意识形态主张文言文应淘汰的绿媒举例，诺贝尔文学奖得主莫言，只有小学五年级学历，而“句法完全洗去文言文的影子”，“长大后才自修文言文”，我噗哧笑出来，莫言既然不用文言文就能成为文学巨擘，又为何要“自修文言文”？纯粹吃饱撑着吗？台独分子常有自相矛盾的言论，于此可见一端。

其实主张应废文言文教学者，不是只有独派，还有许多白话文学作家，大陆的情况也与之类似，所以暂抛台独分子的极端言行，来看看真正严肃的问题：文言文是死文字吗？

文言文有用无用？

主张废除、削减“文言文教育”者认为，现代人都用白话文，文言文无用，作为大学专业教育可，通识教育则不如全力提升年轻人的白话文能力。再者，喝过洋墨水，对英文娴熟的知识分子认为，完全不懂文言文，语文能力一样可以很好，用英文语法操作白话中文，也可斐然成章。

力挺“文言文教育”者认为，文言文乃中文之精萃，可提升白话文的质地，建立文化涵养，这才是“国文”教育的本质。所以目前通识教育中约一半的文言文教材是适当的，甚至比例拉高也不为过。

我自己是文言文捍卫者，但总认为两种对立的主张是鸡同鸭讲，始终没抓到沟通的重点。

其实，文言文不是“一种”语文。在三千多年来的中文演进过程里，文言文可有好多种，各个时代使用中文的方式都有变化，时尚简约，时尚繁华，此乃语言发展之常理，所以若当文言文只是一种语文，就忽略了语文的传承性质，并与白话文做了不必要的切割。

事实上，白话文也不是“一种”语文。

若从胡适于1917年在《新青年》杂志上发表”文学改良刍议”提倡白话文算起，于今正好百年。看胡适或鲁迅的白话文学，与今日文学作品做一对比，也会发现时代在文字组织上留下了变化的痕迹。