不久前，观察者网刊发了一篇台湾教育专家李贵玉女士谈大陆教育的文章。这篇文章中，她说到“在大陆上课很紧张，因为这里见不得冷场……只要发言的小孩说得比较慢……马上有十几个尖子生争着举手”；而作者在日本听课时得到了另一种体验：即使一个学生站起来半分钟说不出话来，大家也会礼貌地等待他慢慢组织语言。在李女士看来，这可以让学生学会自己去解决问题，老师和同学们都成为学习的伙伴。

台湾教育工作者描述的“天堂教室”

李女士在文中着重介绍了日本的一节小学三年级数学课，学的是两位数乘以一位数的计算：在没有经过任何教学的情况下直接出了两道题71×8、56×8让学生算，全班毫无悬念地只有极少数学生算对。然后老师再进行讲解，过程中耐心地听学生提出的诸如进位的疑问，然后由学生上台演算，同学们共同探讨，在这期间老师适时地“消失”。

这是一个“天堂”般的课堂。如果能够选择，我也希望能在这样的课堂上工作。在这里，学生热爱学习，勤于思考，每个人的努力都能够得到尊重。大家彬彬有礼，齐心协力解决问题，老师也可以做一个“工匠”，而非“工头”，看似顺其自然，实则无为而治……每个学生因此得以培养出自主获得知识的能力，而不是被灌输。而老师呢？也就跟着活出了人的尊严。

上图可能是“天堂教室”的模样

日本对教育的重视是大家有目共睹的，诸如“甲午赔款第一投入军火第二投入教育”、“二战后日本勒紧裤腰带给学生提供免费午餐”这样真真假假的段子把我们的耳朵都磨出茧来。日本教育的成就不容忽视：21世纪以来，日本科学家几乎年年获得诺贝尔奖，且获奖者中相当一部分是在日本大学接受的博士教育。在2015年的PISA测试中，日本中学生的表现排名第二，中国大陆则位居第十。

如此傲人的成绩，日本教育当然有值得我们借鉴的地方。实践中，中国基础教育界历来重视日本的经验，现在大行其道的“三维教学目标设计”就很大程度上受到日本教育学家梶田叡一的影响。但对于李贵玉女士推崇的日本教育模式，笔者作为一名大陆基础教育工作者，恐怕不能完全同意。

中国教育的理性公平

那样的“天堂教室”在中国的教育现实下不太可能实现。我们的教育资源总体是紧缺的，而且地区间差距极大。在笔者工作的上海，教育条件在大陆可以算得上名列前茅，但不同学区间仍有较大差距。

我所在的学校已经是传统意义上的“重点学校”，即便是这样，如果把课堂变成李女士所推介的“日本式”的，让全班40个学生都得到充分发言、讲解和讨论的机会，教学进度至少要拖慢到原来的1/5。

在一个多样化班级里，如果实施李女士口中的“天堂教室”，课堂节奏就取决于全班学得最慢的一批人。当然你可以说优等生给“差生”讲解题目，可能比老师来讲更让人印象深刻；你也可以说优等生在给别人讲解的过程中可以巩固自己的基础。前一个判断对不对？很难说。后一个判断可能正确，但对于学得快的学生，主要任务可不只是巩固基础。在升学压力下，即便学生们没有意见，如果你是优等生的家长，会对此泰然处之吗？

那么是否能通过调整班级分配，让各“层次”的学生分别采用这种方法，减少讨论的“损耗”呢？

也不行。上海在基础教育阶段不允许存在“快慢班”，所谓的“实验班”、“科创班”已经是“擦边球”，人数最多占学生总数的20%左右。因为我们的教育工作者也深知，如果将学生按成绩分成三六九等，物以类聚，看似能让老师选择最高效的教学方式，结果却是趋同的集体无益于学生的发展，更不用说“差班”还有集体自暴自弃的风险。

一味追求互帮互助，追求学习进度的公平，本身就是一种不公平。我们不希望学得快的压制学得慢的，学得慢的被落下；也不希望学得慢的拖累学得快的。要在这两个结果中找平衡，这便是老师的责任之一，而非依靠学生缓慢地在互帮互助中摸索。