三：揭露雾霾调查视频数据造假的果壳抹粉

对雾霾调查视频的文章，我写了《我反对雾霾但我也反对该片》，文章被转载推荐很多，后来我转载了知乎的数据文章，结果也是大热，后来就出现了果壳网的文章，有人说打脸了，但果壳网的文章的问题我这里还是要说的。这文章挺雾霾调查视频的人大多数只是标题党，看到反驳的标题就转了，而其中的搅屎内容却难以辨别，因此笔者需要分析一下。

知乎的质疑在这里，对果壳网对雾霾调查视频数据辩护也在这里，对辩护的内容，笔者要再深入的分析，就分析内容再说两句：

一、对其中的1，雾霾确实是不等于PM2.5的。2013年2月，全国科学技术名词审定委员会将PM2.5的中文名称命名为细颗粒物。细颗粒物指环境空气中空气动力学当量直径小于等于 2.5 微米的颗粒物。一般情况下，当能见度在1~10公里时可能既有干气溶胶的影响（即霾的影响），也可能有水滴的贡献（即轻雾的贡献），且不易区分，所以就被称为“雾-霾”现象。而真正的污染是指的霾这种干气溶胶的胶体物质，轻雾其实不是污染还可能是美景，大家可以看一下婺源的薄雾美景图。

二、对于其中的2，人家否定的不是你不能换电池，而是你测量的时间过长，通过延长时间进行造假。如果是正常的测量时间，电池设计肯定在测量过程当中是足够的，为了连续测量不用换电池的。

三、对其中的3，炭黑的多少才是关键，是8小时积累的还是24小时积累的很关键，原质疑当中的流量数据才是关键，你是多少污染空气才过滤出这么多的炭黑呢？

四、对其中的4，辩解说不要以发表文章的要求来要求纪录片的采样过程，这辩解也很苍白，纪录片如果不是引用科学文章的结果，自己采样的话就要明确说明采样过程等，不能误导观众你的结果是很权威的。

五、对于其中的5，当然要放中国和周边的，这样你才知道本底是多少，才有得比较。雾霾是可能气候原因、沙漠地理原因等，必须有周边的比较的。

六、对于其中的6，辩解说是写文章的人看不懂图表的结果，我们可以想一下雾霾调查团队的纪录片花费百万，纪录片的文案肯定要懂得的人来写的，看不懂图表的理由还好意思拿出来？

七、对其中的7，二次气溶胶，是有机还是无机的？无机的怎样说就是汽车尾气呢？

我们就看一下他们引用的学者是怎么说的：中科院大气物理所大气分中心研究员王跃思课题组对北京大气亚微米气溶胶理化特性研究获进展，相关成果发布在《大气化学与物理学》上。课题组利用高分辨率飞行时间气溶胶质谱，针对2013年1月北京暴发重霾污染时段亚微米气溶胶理化特性监测结果，结合气象要素和后向轨迹模型全面分析，发现1月份北京地区亚微米气溶胶平均浓度为89微克/立方米，而最高小时浓度达到了423微克/立方米，其中有机气溶胶贡献可占到50%左右，且主要以二次有机物气溶胶为主。科研人员还发现，北京当地餐饮活动对大气污染的贡献也不容忽视，重污染时可占有机气溶胶的18% 。此外，北京偏南区域污染源排放对北京重霾污染形成有重要作用，且主要由二次老化的气溶胶组分构成。而随着霾污染的加重，二次无机和有机组分的比例都出现了明显升高，气溶胶酸性加强，氧化性提升。

我们看了一下这个说法就知道与果壳引用的内容是不一致的。还有就是前面所说的，雾霾、气溶胶、PM2.5的概念是不同的，这里是模糊的。而果壳说的是无机气溶胶，但他引用的研究员使用了有机气溶胶的概念，这差别大了。而雾霾调查视频团队也不见其中有机气溶胶的论述，餐饮影响的论述了？对学者可能有不同的流派，但你应当采用同一个学者的时候就要全面，而不是不顾各流派的数据冲突矛盾，在数据当中挑自己需要的。这样的真话选择的说，也是误导，也是欺诈。

八、对于其中的8，篡改背景和时间是很严重的问题，这一般懂中国话的人就看得懂，故意以看不懂不评论而带过。

九、对于其中的9，如是原文汽油蒸汽压的话，一定是CH2的概念，排出的燃烧后的是CO2，不过这CH2是14，CO2是44的概念，但相差也不是0.2到1.5或33的差别。还有就是汽油蒸汽压相对于化油器的概念，新的环保标准是：7辆执行欧Ⅱ标准的汽车，相当于1辆化油器车的污染物排放量；14辆执行欧Ⅲ标准的汽车，才相当于1辆化油器车的污染物排放量；而欧Ⅳ标准要求更高，更臻完美。因此有很多不清楚的地方，疑点更多了。

十、对其中的10，数据少一个0，以简单的错误一笔带过，这样的片子应当有这样的错误吗，是故意的还是失误真的是很难说的，因为这个图表应当是拷贝和摄像而来的，有错的机会不多的。

本人还是理科生受过科学训练的，从小科学家庭长大耳闻目染还是知道科学精神是怎么样的，因此果壳的这样的辩白，就是标题党和搅屎棍的做法，内容是经不起仔细推敲的。

对这么多的数据错误，还有人以不专业来说话，雾霾调查视频团队做纪录片不专业，中国还有专业的团队吗？专业做纪录片的，都知道应当怎样引用权威的数据，怎样保证数据的真实客观，出现如此多的数据问题，只能是造假才解释的通，不要以不专业为面具，掩盖被揭穿打脸的造假事实。

我反对雾霾，我主张从严治污，但我也反对雾霾调查视频的片子，就如我得了重病，我迫切需要医治，但我反对游医骗子，我不能急病乱投医！这就是我反对她的逻辑。

（观察者网综合知乎、四月网、果壳网、微信公众号@谁是谁非任评说、微信公众号@共和国经济史等消息）