（观察者网 讯）去年11月，英国药企阿斯利康和牛津大学联合研发的新冠疫苗曾遭遇“有效性疑云”——疫苗平均有效性70%，但在接种一剂量半疫苗方案下，有效性高达90%。随后，阿斯利康方面承认，给试验志愿者注射一剂量半疫苗的方案，其实是个“错误”。

如今，这一“错误”背后更多细节披露出来。据路透社2月1日独家报道，去年5月底的疫苗后期试验伊始，大约1500名志愿者就接种了错误的剂量，但牛津大学的研究员却在随后发给这些志愿者的信件中，隐瞒了这一错误，还将其美化为“使用标准的科学测试方法测量”。

牛津大学的一名发言人对此辩解说，他们没有说过接种剂量“存在错误”。路透社称，这一发言与此前阿斯利康方面的声明矛盾，多名科学伦理道德方面的专家看到这封信后也认为，这表明研究人员对试验参与者的信息披露可能不够透明。

路透社获取信件后发现，牛津大学在疫苗试验给错剂量，却让志愿者蒙在鼓里

目前，阿斯利康疫苗正遭受广泛质疑。先是欧盟方面因阿斯利康无法按时交付约定数量的疫苗，而与其上演“相互指责”的戏码，随后德国和法国方面也开始质疑阿斯利康疫苗的有效性。

信件与此前发言矛盾，牛津大学发言人仍不认错

路透社2月1日独家报道称，他们获取了阿斯利康疫苗后期试验中，牛津大学研究员安德鲁·波拉德（Andrew J. Pollard）给大约1500名志愿者发送的信件。当时，由于牛津大学研究人员测量错误，参与者被注射了大约一半的疫苗剂量，但他们却没有从信件中获知相关信息。

去年的5月28日，阿斯利康疫苗的后期试验正式开始。但几天之内，牛津大学的研究人员就意识到，试验参与者注射的剂量比计划的要低，他们表现出的副作用（如发烧和疲劳）也比预期更为轻微。因此，他们向英国的医疗监管机构发出了警告。

6月5日，研究人员应监管机构的要求修改了试验方案，增加了一个新的组，他们将接受正确剂量的疫苗。三天后，他们在一份更新的13页“参与者信息表”后面，附上了一封两页的信，提醒试验对象研究中出现了所谓的“最新变化”。

阿斯利康新冠疫苗 澎湃影像图

这封由波拉德签署的信中写道，研究人员“不确定多大剂量的疫苗最有可能预防新冠病毒病”，并解释说，剂量“是使用标准的科学测试方法测量的”。

信中还解释说，后期试验的参与者接受了“用一种方法测量的剂量”，另一组将接受“用另一种方法测量的剂量”，以匹配该疫苗的另一项临床试验的剂量。较低的剂量“仍在临床试验使用的正常剂量范围内”，而且“如果它能提供保护，可能更适合用于疫苗项目”。

针对信件中的这些文字，路透社评论称：“波拉德的信没有承认任何错误。它也没有披露研究人员已经向英国医疗监管机构报告了这个问题。”

路透社还将这封信分享给了3名科学伦理道德方面的专家，而他们也一致认为这封信表明，研究人员对试验参与者的信息披露可能不够透明。

纽约大学格罗斯曼医学院医学伦理部的创始人亚瑟·卡普兰（Arthur Caplan）评论说：“他们（研究人员）根本没说清楚该说清楚的是什么，发生了什么，他们知道什么，以及进一步进行研究的理由。这些（该说明的事项）都消失在了一场冗长言辞的暴风雪之中。”

纽卡斯尔大学生物伦理学教授西蒙·伍兹（Simon Woods）表示：“作为一封旨在解释错误和（试验）协议变更的信，我发现这写的完全不充分。这看起来像是例行更新（而且很复杂）。”

杜伦大学法学院的医疗保健法教授艾玛·凯夫（Emma Cave）则表示：“研究中，如果剂量变化实质由错误造成，却将此转变为‘有计划的改变’，这是一种潜在的违背信任的行为。这封信只写了剂量的变化，却没有说明变化的原因。”

不过，面对外界的质疑，牛津大学的发言人史蒂夫·普理查德（Steve Pritchard）仍否认这是一个错误。“半剂量组的确在计划之外，但我们事先知道剂量测量存在差异，并在给药前和修改剂量之前与监管机构讨论过这个问题。我们没有说过发生了剂量错误。”

路透社援引去年阿斯利康方面给出的文件后认为，普理查德的言论完全站不住脚。去年11月17日，阿斯利康和牛津发布的“（疫苗）全球统计分析计划”中称，剂量差异是“药效计算错误”。后来，“全球统计分析计划”还发表在了医学杂志《柳叶刀》之上。

除了普理查德外，波拉德和阿斯利康方面都拒绝对路透社披露的信件置评。

疫苗“有效性疑云”仍存

根据牛津大学在去年11月报告的中期结果显示，错误地接受半剂量和随后的全剂量加强注射的试验对象有效率为90%，而接受两剂全剂量的试验对象有效率为62%。结合两种给药方案的数据，其疗效为70.4%。