《环球时报》近日刊登房宁先生《发现东亚模式：权利与权力对冲》一文，应当说在寻找东亚政治发展的共性方面取得了成果，但还是初步的，值得进一步深化研究。

长期以来东亚政治模式都跟漫长的、延续了数千年的中国自秦以来的政治模式高度相关。整个东亚第一圈内都属儒家文化圈，都有相似性。其他非儒家的，比如属于伊斯兰文化的是较晚时候才形成的，如印度尼西亚、马来西亚、文莱等，恰恰是在第二圈。其中唯一不同的就是菲律宾，被西方殖民者长期占领——西班牙人占了100年，美国人占了50年，这个地方的社会传统被彻底改变了。

对东亚的研究，在已有的基础上，还应该把东亚模式的政治经验与不同国家在不同经济发展阶段所面临的问题相对应，看这些经济或社会问题是怎样被政治化表达的，然后再来看这些国家的制度安排或制度演进是个什么过程。

比如说，东亚政治过程中有一个非常有意思的经验———无论何种主义、何种体制、何种政府，都实现了一个目标：土地的平均分配。然而，很少有人认真地看一下，他们几乎都是在二战后因所谓双寡头控制的地缘战略格局变动的客观需求下完成了土地革命。具体而言，东亚地区的土改，都有一定程度的暴力背景。日本是在美国麦克阿瑟军队占领的条件下，日本地主迫不得已交出土地。台湾土改是在国民党军队撤退到台湾后进行的，70万的军队相对于台湾的土著人口很强大，所以台湾尽管号称“和平土改”，但仍有暴力作背景。朝鲜、中国大陆都进行了土地革命。越南也是在民族独立战争之后完成了土地革命。总之，这些国家的土改基本上都是战争之后，或者说因战争形成了地缘战略格局的背景下进行的。这种惊人的相似性，一定显示了某种经济社会与政治的相关性。

除东亚之外，世界上其他地区都很难找到成片地完成土地革命的先例。我在美洲只找到了墨西哥，非洲只找到津巴布韦，两者都是在一场带有暴力背景的革命下形成的。其他地方很难出现类似案例。而这样的分析一定会深化我们对政治本身的认识。

人们来不及清理19世纪的阶级政治经验过程就匆匆进入20世纪帝国主义的多头竞争，进而形成双寡头垄断的地缘战略格局，因为没有更好的意识形态工具，就延续了19世纪的阶级政治的话语表达作为20世纪服务于地缘战略的冷战工具。大多数发展中国家对于这一点不明就里，就跟从了苏联社会主义或美国资本主义这两套不同的体系。我们现在要做的是非西方、非冷战的本国政治经验的归纳。在这个背景下，房宁团队关于东亚政治经验研究及其著作堪称可贵的探索。

作者是中国人民大学可持续发展高等研究院执行院长