美国“计较微利而无视大局”

报道称，中国政府将“企业”、“消费者”、“政策”三者有机结合。华盛顿战略与国际研究中心（CSIS）管这个叫“健全治理（robust governance）”，实际上和美国著名技术哲学家芬伯格教授（Andrew Feenberg）提出的“技术体系（technosystem）”概念类似。说得通俗点，就是中国找到了“技术”、“市场”、“管理”之间的平衡点。

芬伯格教授和他的著作 图自亚马逊

为了说服小伙伴，《经济学人》接连抛出这两个生僻的概念，目的并不是向美国重申“技术”和“市场”的重要性，而是告诉特朗普，中国的优势恰恰在“管理”。

中国政府用一双“隐形的手”自上而下扶持着科技领域的飞速发展。中国曾宣布要“引领高速铁路（HSR）技术”，如今已拥有世界60%的HSR市场；中国在2014年呼吁万众创新，截止2017年，中国企业孵化器数从1400（2014）飙升到8000个。

“复兴号”高铁在北京南站 @视觉中国

文章写道，就此来看，“中国制造2025”、《“十三五”国家信息化规划》等政策、计划，想要实现也只是时间问题。

然而美国2015年研发费用占政府支出的0.6%，这是1964年数据的三分之一；特朗普2019年的财政预算已出，他要在2028年之前削减42.3%的非国防弹性预算——这恰恰是科研领域的经费来源。

将技术发展的重任交付给私企们，美国政府却在近年来，以“国家安全”为由，接二连三地叫停企业的并购、收购计划。就拿“博通收购高通”一事来说，经济学人表示惋惜：“两家企业的构成和中国一点关系也没有（观察者网注：实则与华为有少量业务重合），却强行咬定其中有中国威胁的成分”。究其原因，正如华尔街日报此前的评论所述：美国政府担心博通在收购后高通后，会往研发领域投入更少的钱，从而不仅让中国占据技术上的先手，还会造成美国运营商“被迫使用华为设备”的局面。

博通华裔美籍CEO陈福阳此前与美国总统特朗普共同出席新闻发布会 图自商业内幕

对此，《经济学人》表示，这是特朗普的将“中国威胁论”，笼统并入“保护主义”的体现。若要“遏制中国的发展”，美国需要的有一个全局观的判定，而不是简单“膝跳反应式”的接招；目前的特朗普，似乎“目光短浅”，在和中国的抗衡中，有点“计较微利而无视大局”。

总的来说，中国的技术系统更紧凑、更有协调性、政府导向性。这套管理体系也获得别的国家的追捧，例如越南的《网络安全法》草案、新加坡国会在今年2月通过的 《网络安全法案》等，均效仿了中方的管理体系。

新加坡这条法案从去年7月提起，刊登报纸头条征集民众意见 图自海峡时报