-
美国有人后悔独立了:当年脱英,真是蠢
关键字: 美国独立日美国独立战争美国独立英美关系与美国举国上下欢庆独立日(为纪念1776年7月4日大陆会议在美国费城正式通过《独立宣言》——观察者网注)不同,美国Vox网站另辟蹊径,在节日预热阶段,便高喊:当年脱离英国独立就像眼下英国脱离欧盟一样愚蠢。
7月1日,Vox刊发了一篇颇具反讽色彩的评论文章,从3个角度论证为何美国独立是个巨大的错误:一、留在英国,奴隶制可能被提早废除;二、印第安人也不用遭受种族灭绝;三、兴许采纳更为高效的议会民主制。
诚然,文章开篇便承认,以后设立场推演历史实属不智,但文章坚信上述3个“留英”理由站得住脚。
值得注意的是,文章高度赞扬英国议会民主制,这与曾写出“历史终结论”的美国政治学家弗朗西斯·福山如出一辙。显然,文章对英国政治的解释过于理想化了,但也可见文章作者对美国现行政体是多么的不满。
不过,既然文章通篇以嘲讽手段抨击美国历史和现状,那么我们不妨接力下去:目睹英国因民粹泛滥而鲁莽退欧,美国要是留在文章念兹在兹的母国,是否会开始幻想总统制了呢?
观察者网编译如下:
今年7月4日,咱们打开天窗说亮话:美国1776年独立建国就是个历史性的错误。我们应该为脱离联合王国感到悲痛,而非欢庆。
当然,任何一个历史学家都会告诉你,“假设历史如何如何,那就会如何如何”完全是个假命题。我们显然也不能完全肯定如果留在大英帝国内,或者像加拿大那样,一个世纪之后再独立,美国将会经历什么样的命运。
但是,我可以相当肯定地说,如果不爆发美国独立战争,这个世界会比现在要好得多。之所以作出这样的判断,基于以下3个理由:奴隶制可能会被提早废除;印第安人虽仍会遭受残忍屠杀,但不至于种族灭绝;美国或许会采取议会制,这样方能使政策制订更加顺畅,也会减小民主崩溃的风险。
倘若不独立,废奴早就发生了
随着《废奴法案》出台,废奴运动早于1834年便在大英帝国普遍开花了。尽管印度并未废除奴隶制,但也于1843年对奴隶制实行了禁令。在英国本土,最早于1772年,奴隶制便属非法了。这可比要美国早数十年。
光这一点,就足以取消美国独立运动的合法性。与那帮早期殖民开拓者从独立获得的利益相比,少受数十年奴隶制之苦,无疑是更为人道主义的行为。
脱离英国后,少数白人男性攫取了更多政治权力。对全国大多数人来说,比如妇女、奴隶以及印第安人,在投票权这个问题上,独立前与独立后几乎没有差别。非要说的话,反而受英国统治会更好一些,至少英国没有明确将妇女和奴隶排除在投票权之外。
世界之所以会这么糟,都怪华盛顿当初要搞什么独立建国
诚然,如果美国留下来,大英帝国会从延续奴隶制中获益良多;在其辖下,也的确存在靠奴隶制维持经济运转的地区,大部分在牙买加和西印度群岛;但,上述地区的奴隶制规模远远小于美国南方。
虽然独立建国后,美国南方的政治影响力看起来非常强大,但在大英帝国时期,其势力微乎其微。原因很简单,英国海外属地在本土议会中没有席位。与独立后美国白人精英相较,英国在此地废除奴隶制,不会损失太多。
美国独立运动领导者当然明白这一点。事实上,为了维持奴隶制,美国南方才鼓动战争。1775年,时任弗吉尼亚州总督甚至宣称,只要加入独立建国队伍,就允诺给奴隶以自由。
不过,这样的承诺并未俘获奴隶的心。他们也清楚,留在英国治下,获得解放的可能性更大。因此,大约有几十万奴隶加入英军,大大超出追随独立建国者的数量。
这并不意味着,英国真心想要帮助奴隶获得解放。但是,美国奴隶在整场战争中选择站在了英国一边。他们当然知道,独立后,最大的受益者是束缚他们人身自由的种植园主。
独立对印第安人没什么益处
基于《1763年皇家宣言》,英国政府严控向北美西部开拓的步伐。自然,这并非出于维护印第安人的主权,纯粹是为了避免边境冲突。
但这一政策却激怒了北美殖民开拓者,在他们看来,英国政府竟然与印第安人上了同一条贼船。历史学家伊桑·施密特(Ethan Schmidt)在《美国独立战争中的印第安人》一书中写道:“美国殖民者拒绝将印第安人看作是同自己地位相同的伙伴,相反,他们视其为横亘在通往占有土地和财富之路上的阻碍。”这一点在《独立宣言》中得到了印证,宣言谴责英王乔治三世支持“那群野蛮的印第安人”。
- 请支持独立网站,转发请注明本文链接:
- 责任编辑:冯雪
-
“无论谁赢,欧洲已输” 评论 48市场疯狂下注特朗普,真金白银比民调更准确? 评论 85看!中国人的双航母编队 评论 519无论谁胜选,华裔科学家们都担心再遭迫害 评论 316“欧盟将派特使赴华探索关税替代方案” 评论 324最新闻 Hot