台湾的“太阳花学生运动”开始时，觉得美国主流媒体一定会追踪报道，至少两三天就报道一下。奇怪的是，没有。

那三周期间，每天无论打开电视，收音机，报纸，还是上网看新闻，都难以躲过乌克兰、马航失联。甚至南非残废运动员枪杀女友的庭审，都难以躲过。而热烈进行了三周的台湾“太阳花学生运动”却受到冷遇。为了证实自己的感觉，随便问了一些学生，同事，和朋友，大多都没听说这件事。上网，发现《纽约时报》报了三次，“全国公众电台”三次，大波士顿地区的公众电台两次。但都不属于追踪报道的那种；基本一闪而过。

为什么美国媒体没有像报道“茉莉花革命”或者有些颜色革命那样，热烈报道这场发生在台湾“立法院”的“太阳花运动”？

台湾的“太阳花学生运动”

估计从“选择性报道”这一角度看，可以解释。多年前，我的一些美国同学和同事参加反战或者其它抗议或示威活动后，都会气愤地提到媒体根本不予理睬：不报道。发生在世界各地的大小事件，更是选择性地报或不报。比如，对“阿拉伯之春”的报道，焦点放在突尼斯和埃及。而对同时发生了大规模示威，示威遭政府镇压的巴林，却少有关注。不过，还是有对媒体的批评者指出，这跟美国在后者拥有重要军事基地有关。

那么，为啥对台湾这场学生运动作选择性的冷处理呢？估计因为尽管是新闻，但角度不好把握。台湾学生没占领什么广场，却占领了“立法院”。美国能让学生占领国会三个星期吗？台湾学生反服贸，说协议没得到民众的认可。美国政府在签订各类国际经贸条约时，有请民众参与讨论吗？目前那个TPP（跨太平洋伙伴条约），整个谈判过程都保密，而且又有多少美国民众知道这类谈判正在发生，更不用说有谁会告诉他们对其生活究竟意味着什么？

是鼓励、美化，还是遮蔽，丑化或攻击？“利益”与主流意识形态捆绑在一起，相辅相成，似乎永远是选择性报道的重要杠杆之一。

那一朵朵“太阳花”，以为自己向着的是太阳，轰轰烈烈地闹着。却不曾想，自己被“太阳”选择性地遮蔽，只能回光反照出后者利益的现实。