能收费、有利润的商业模式才是好的商业模式，如果一个项目单纯靠砸钱免费推广，一旦开始收费就没人用了，恐怕就没有存在价值。有人会说：“企业赚钱赔钱是市场行为，用不着别人操心”。这种说法过于简单化了。风投赔点钱当然无所谓，但是新业态砸钱补贴必然会影响原有业态，资本方可以关门甩袖子走人，但是原有业态可能已经被摧毁了，背后的社会成本是巨大的。同时，“免费”的羊毛可能出在羊身上，不少企业依靠吸纳押金、预存费用维持现金流，这提示有关部门必须加强对客户押金的监管，防止资金被挪用，否则很可能最后散伙跑路，演变为集资诈骗的闹剧。

第三，共享不能模糊产权边界，不能侵占公共资源，尊重公私产权的共享经济才是好经济。

共享没有改变产权边界。共享经济的法律关系通常是租赁而不是产权共有。共享住宿只不过是房屋的短期出租；共享单车依然归企业所有，其经营的是动产租赁业。所以，共享经济的管理义务也应当主要由经营者承担，而不能推给社会，推给“公民素质”；更不能以“共享经济”为挡箭牌，以法不责众为武器，挑战现有法律法规的底线。

政府提供了很多公共产品，无论是路边的空间还是道路交通秩序的维持，最后都是纳税人的钱在投资和维护，这类公共产品理应由纳税人公平的享用，而不能成为少数资本的牟利盛宴。否则，收益归资本，成本由社会承担，这和那些污染环境的企业没有本质区别，最终一定会导致“共享经济”过度发展，形成劣币驱逐良币的局面。

我们仍以共享单车为例。车辆乱停乱放，不仅造成拥堵，也影响市容，这和占道经营有什么本质区别呢？破坏车辆、据为己有的现象时有发生，经营企业要求警方查处，无疑增加了警力负担，可是作为产权所有人没有尽到管理职责，这和满大街撒钱再求助警察有什么本质区别呢？由此不难理解，共享单车进入美国、新加坡时，政府立马评估其对公共路权、公共秩序的影响。

因此，一方面，应当明确共享经济的经营者要对公共秩序的维护负责；另一方面，经营者在设计产品和服务之初就应当以群体的道德短板为出发点，而不是指望所有人都保持高尚的品行。事实上，由于各家单车企业对人们道德水平的设定不同，其产品对公共秩序的影响程度也是不同的，部分企业通过提高车辆耐用性、严格用户举报机制、增加人力维护而取得了良好的经济效益和社会效果。

最后，共享经济的监管政策出台越早越有利于行业的长远发展。可能是出于对新经济的宽容，生怕背上“扼杀创新”的罪名，监管部门对共享经济的出手已经太慢了，这种慢动作对消费者和投资人来说叫“政策不确定性”，不是好事情。监管的靴子尽快落地，为行业确立规则明确方向，才能让共享经济的积极意义充分发挥，负面影响尽量缩小，获得长足发展。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。