甚至可以说，未来战略轰炸机不必考虑B-52、TU-95这样的常规气动布局，而直接选择类似图-160这样的翼身融合设计，主要是由于翼身融合体、边条翼等新气动布局设计带来的诸多优势，未来只有客机和运输机这样要求机身货舱高度和宽度的飞机才会继续沿用旧式的布局。所以我们完全不必考虑再搞一种“放大型”轰-6K这样的轰炸机。

去年沈飞公司和“利剑”无人机模型一起，展出过一个疑似“轰炸机”的模型，该模型在上述气动布局外形基础上，进一步增加了隐身设计要素，例如把发动机进气口放在机翼上方等。不过那个模型从外形上看似乎是一个双发模型，因此推测设计更接近于F-111、图-22M之类的中程轰炸机。

沈飞公司的这个模型可能是一种双发中程轰炸机，但它或许也能体现我国航空界对战略轰炸机的一些认识

注意该模型后方还有一个疑似 “利剑”无人机的模型，但也不能确认是否其实是一款飞翼大型战略轰炸机的模型

尽管沈飞公司的这个模型与未来真正的远程轰炸机肯定有很大区别，但它至少证明这种气动布局用在战略轰炸机上的可能性确实存在。

不过，如果从战略轰炸机的使用角度来看，这样的设计还是存在一个问题，就是隐身性能可能不足，与美国B-2战略轰炸机相比还是有一些差距。

《航空知识》杂志副主编王亚楠认为，B-2飞机的主要问题在于隐身技术的可靠性在未来存在疑点，且成本过高。

但这似乎是比较保守的航空专家的看法。关于隐身技术“不可靠”的问题，今日各国军界的共识是，即使未来新的雷达技术出现，也顶多只能让现有隐身技术效能降低，如果隐身飞机都不能有效的生存，那么非隐身飞机的生存性显然会更低。

至于成本，这我们将在后面再详细讨论，这里先说一个简单的结论——与建设使用战略轰炸机所需要的庞大系统相比，轰炸机本身的成本是较低的，因此完全应该放心大胆的追求性能尽量好的轰炸机。

因此，在军方许多专家看来，我国的未来战略轰炸机应当是一种类似美国B-2的新型轰炸机。

B-2轰炸机的优势主要在于，它的尺寸足够大，因此可以对现有的米波雷达反隐身手段保持隐身，美国方面的诸多论述已经反复陈述这一优势。飞翼型隐身轰炸机的隐身性能要比采用隐身技术修型的普通轰炸机强得多，因此即使它存在操控困难（美国《航空周刊》曾援引美国“卧草党”的报道，称B-2轰炸机在着陆前极为笨拙，要花费5分钟才能对准跑道）等缺陷，依然得到厚爱。包括RQ-180无人隐身侦察机、LRS-B新一代远程轰炸机等强调生存能力的新型飞机都坚持使用这种布局。

XB-70“女武神”轰炸机虽然外形漂亮，但实际上它为了追求三倍音速付出了太多其他方面性能的代价，尤其是不得不使用6台发动机，且采用极为复杂的气动外形

此外，B-2的布局方式还带来一个好处，就是可以利用又长又厚的机翼前缘来部署高性能的合成孔径雷达，对地面目标进行侦查。冷战时期B-2的一项重要任务就是神不知鬼不觉的溜入地广人稀的西伯利亚，利用这个雷达寻找正在狂奔的苏联机动式弹道导弹。在常规战争条件下，B-2也可以利用这一技术来自主搜索比如地面上的坦克群之类的目标，然后实施打击。不过，在现代技术条件下，这不再是飞翼布局专美的能力，常规布局飞机也可以采用类似的雷达。

飞翼式战略轰炸机除了隐身性能方面的优势，也同样具有前面提到翼身融合体的各种好处。

不过，飞翼式战略轰炸机也有一些弱点，除了前面提到的操控困难外，它的隐身技术需要极为繁琐的维护，导致成本居高不下。

尽管如此，B-2仍是美国最具威慑力的武器装备，即使由于B-2的价格让今天的美国难以承受，只生产了二十多架，但下一代的LRS-B很大程度上仍是一个小型化，先进化的B-2。

美国诺斯罗普·格鲁曼公司正在研制的的LRS-B轰炸机设想图

可以说，如果中国要研制远程轰炸机，那么从战略需求最优化的角度来说，我们需要的是国产化的“大蝙蝠”，如果再搭配上“棱角分明的棍子”——隐身化远程巡航导弹——那就更好了。

2011年前歼-20出现之前，笔者对于“中国什么时候能研制出B-2这样的飞机”的问题会有些“心虚”，只能回答“未来吧，等我们的国力再强一些”。但在歼-20即将服役的今天，事情就不一样了，某种程度上来说，就算明天就有一架中国制造的飞翼轰炸机出现，我们也不会再像歼-20照片刚刚出现在网络上时那样惊讶了。