消费者支付的押金并没有等额的公司资产做保障，目前我国对这部分债务的界定又相当模糊，此外消费者本身相对于企业就处于弱势，我国又缺乏集体诉讼的法律，因此消费者维权相当困难。

这种号称几百上千的车，你要么？（图/视觉中国）

比如这次押金事件，目前是交通部出手按照此前交通部等十部门发布的《关于鼓励和规范互联网租赁自行车发展的指导意见》，鼓励采用免押金方式提供租赁服务，企业已收取押金或者预付资金的，要在注册地设立专用账户，实行专款专用，完善退还制度，接受交通、金融等主管部门监管。

但实际来看，这点并没有做到，比如刚倒下的小鸣单车和酷奇单车。前者曾声称用户押金是专款专用，委托第三方华夏银行监管。但华夏银行方面表示，小鸣单车在开立的结算账户为一般存款账户，该行无须履行第三方监管义务。而酷骑单车曾称在民生银行设置了“专门账户”。但据民生银行北京分行透露，酷骑单车在民生银行开立的只是一般存款账户，银行“并未与该公司开展任何实质业务合作”。

另外关于如此规模庞大的资金监管问题，由交通部出手是否合适？交通部是否有足够多的人才与经验处理资金安全和监管问题？况且不同行业都普遍存在类似押金和提前消费款问题，大的比如城市的公交卡，这还在交通部管辖下并且是国有企业信誉尚能令消费者放心。而各地的健身卡、美发美容店动则几千上万的预支会员费、游戏充值、超市消费卡等等，难道要每个行业的主管部门各自发部指导意见么？这不是重复九龙治水的故事么？

我们国家应该在现有法律基础上，出台统一的企业资金监管标准，使得企业的资本活动规范化，信息透明化，按照对投资人、员工、消费者、债权人的不同责任和回报设置相应的监管要求，按照统一的标准由同一个部门牵头管理。

目前我们国家不是没有现成可以参考的法规基础。2010年出台的《非金融机构支付管理办法》第24条明确规定支付机构接受的客户备付金不属于支付机构的自有财产，禁止支付机构以任何形式挪用客户备付金。管理办法明确要求支付机构在商业银行开立备付金专用存款账户存放备付金，并报备人民银行备案，并且实缴货币资本与客户备付金日均余额的比例不得低于10%。这就要求支付机构需要具备雄厚的资金实力，以保障用户的交易安全。人民银行对支付机构有监管责任，并通过备付金存管银行对支付机构对备付金使用情况进行记录和监督。

但在操作和实施的细节上，现有法规还有很多不足。

《支付机构客户备付金存管办法》仅要求第三方支付机构在商业银行设立备付金专用账户并禁止将该账户资金挪作他用，并未明确该备付金的法律属性，以及发生破产等情形时，该备付金的清偿顺序。尽管存管办法纳入了风险准备金制度，但是对风险准备金的提取方式的规定也不明确。该规定赋予了支付机构较大的自由度，不利于对消费资金的统一保障。

存管办法并没有约定备付金利息的归属，在实践中扣除风险准备金后的备付金利息归为支付机构所有。根据《物权法》第116条规定，法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。由于备付金的法律属性约定不明，该笔孳息的所有权就只能依赖当事人的约定。例如，《支付宝服务协议》第9条就规定，支付宝就该代收代付款产生的任何收益享有所有权。而对于共享单车的押金而言，一切还是空白。

有用户反映，个别共享单车企业“不退押金”（图/东方IC）