这个问题产生的影响是非常深远的。内塔尼亚胡和特朗普在伊朗问题上的利益是有微妙差别的。表面上看，内塔尼亚胡兜售给特朗普的是一个用军事力量实现伊朗政权更迭的“投资计划”，把特朗普拉下水之后，真正的想法可能是启动“大以色列方案”——把伊朗打残甚至打碎，变成大号叙利亚。这样以色列就能为所欲为，把想脱身的美国拽回来——你非但不能走，还得让美国所有的资源供我调配，以达成我的目标。

先吞并加沙搞房地产，再吞掉约旦河西岸与戈兰高地，最后把伊朗能炸多少炸多少，甚至攻击范围扩展到更大范围的阿拉伯国家。有兴趣的可以看看“大以色列”的版图，不是一般的夸张。

总体来看，CFR的总结性分析指出了以下几点：

第一，这一轮军事打击极有可能触发一系列连锁反应，包括引发更长期的冲突循环，形成一种回合制的“打击-报复-再打击-再报复”的模式；

第二，存在地区战争升级的风险，例如影响霍尔木兹海峡，对油轮、油井发动攻击，对重要军事资产进行打击，进而对全球能源市场和国际关系的稳定性造成冲击。这种军事冲击的升级会带来诸多损失，比如全球石油价格的波动、区域内人道主义危机的加深，以及军备竞赛的再度升温。

研究者们的一致观点是：如果没有一套清晰的外交策略和现实可操作的、旨在降级（而不是升级）的通道，当前的军事行动可能会让冲突双方陷入一种类似军事与外交上的焦灼状态。在没有重大外部干预和内部剧烈变局的前提下，冲突有可能长期持续下去，也就是会导致“泥潭化”。在这种局势下，CFR强调，仅凭军事手段无法解决根本问题，除非各方认识到战争的收益远低于成本，否则冲突很难在短时间内通过传统的方式被消灭。

总结一下，这份报告提出了这样几个核心观点：

第一，军事行动不等于政权更替。空中打击不能保障实现政权更替这一核心目标，反而有可能强化被打击方的凝聚力。

第二，外交和武力必须并行。过早地放弃外交谈判，将使得和平解决的通道彻底关闭。

第三，地区复杂的利益格局并没有形成所谓的“统一战线”。美国、以色列在海湾国家当中所获得的支持与回报，也就是对他们这种行动的支撑，目前看上去存在的那种合作，甚至是联盟的关系，并不是稳定不变的。每个国家都会根据自己的利益去考虑自己的立场，而这种利益权衡伴随着伊朗反击的力度。伊朗的这轮反击很有意思：它不仅打以色列，不仅打美国，而且它攻击美国设在这些国家的美军基地，而理由是这些基地被用于向伊朗发起攻击，这在国际法理上是站得住脚的。

整个冲突的范围和走向存在高度的不确定性。这也引发了另一个层面的担忧：这场冲突非常像那个经典的、在美国力量巅峰时期提出的“2.5场战争”概念中的“0.5场”——也就是在中东地区打一场强度不劣于朝鲜战争（对美国来说叫朝鲜战争，对我们来说叫抗美援朝）这种烈度的军事冲突，它能不能撑得起来？

这个“撑得起来”意味着什么？美国这种对军事冲突的全面、系统的把控能力，以及美国的军事资产在多大程度上可以用于这场“0.5场”冲突？那边还有两场，或者说一场战区级战争在等着，能不能同时支撑、多线处理几个方向？你能持续多长时间？真正的压力，最终会传递到美国的制造业和美国的军工供应体系上。

很多人很乐观，看着一张报表，就想着在报表这些东西用完之前去解决问题。现在以色列跟美国宣布的时间点，基本上就是基于他们内部的弹药基数库存，根据统计可用于支配的持续时间，真正的挑战就在于：如果这段时间内解决不了问题，该怎么办？历史上有很多相关的案例，大家有兴趣可以去看。在大多数情况下，这是一个非常糟糕的flag。因为这种军事冲突一旦启动之后，它后面的整个发展是具有相当大的不确定性的。

事态进展到今天，我们在中东地区看到了一场新形态的军事行动。美国和以色列再次践踏了国际法，违反了国际法当中设定的相关原则——不要说授权了，他们连交战规则和基本形态都已经不再遵守。我们处在一个变乱交织的世界当中，中国如何发挥自己的积极影响？在王毅外长和俄罗斯外长拉夫罗夫的通话当中，中方已经清晰地给出了自己的态度和立场。

同时，这场冲突中，美国和以色列——或者说，美国在一定程度上被以色列带领着，甚至在某种意义上，或许将来的档案会证明是被误导着——进入到了这个军事打击伊朗、试图在伊朗实现政权更迭的场景之后，可能会对国际体系的演变产生进一步的加速影响。而特朗普凭借自己的赌徒心理，想在伊朗复刻一个“委内瑞拉式”的胜利，来巩固他的中期选举。他能不能得偿所望？不用太长时间，大家就应该能看到最后的结果。

好，今天就讲到这里，谢谢大家。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。