文件对欧洲的处理方式，更清楚地暴露了政府的真实思路。它明确指出：欧洲安全主要是欧洲自己的责任，北约盟国必须提高国防开支，美国无法继续承担大陆防务的过重负担。

这一点是正确的。欧洲拥有足够的人口、财富和工业能力，完全可以在不依赖美军的情况下防御俄罗斯。他们选择不建设足够的军队，那是他们的问题，不是我们的。

几十年来，我一直主张，北约向东扩张是一次灾难性的错误。我们把一个敌对军事联盟推进到俄罗斯边境，制造了防卫并非美国核心利益国家的义务，同时也保证了欧洲国家继续“搭便车”，依赖美国安全而不自建防务。

新的战略并未退出北约，但它释放了一个信号：欧洲必须站出来，否则就得自己承担后果。

这才是理性的离岸平衡：保留联盟，但减少前沿驻军；维持核保护伞，把常规防务责任推回欧洲；扮演平衡者，而非永久霸权。

但请注意这个对比：

在欧洲——我们拥有强大而富裕的盟友、威胁相对可控——我们选择削减承诺；

在亚洲——我们面对实力相当的竞争对手、军事平衡正在向不利方向倾斜——我们却维持最高程度的承诺。

这完全是反着来的。如果你要在某个方向收缩，恰恰应该是在你最不具优势的战区。

文件对西半球的表述，则再次展现了罕见的战略清醒。它强调：本半球是第一优先级，应防止外部大国在拉美获得军事立足点，地区稳定比遥远纠葛更重要。这符合自《门罗宣言》以来指导美国战略的逻辑：我们不会容忍大国在自己后院竞争，但也没必要统治别人的后院。

当地时间12月3日，美国总统特朗普在白宫新闻会上再次表示，很快将对拉丁美洲贩毒行动展开地面打击。 央视新闻

如果美国把重心放在确保美洲主导地位、防止任何对手从本半球威胁我们，并在海外通过平衡而非控制来应对威胁，我们会比今天安全得多。

问题在于：台湾不符合这套逻辑。台湾距离旧金山7000英里，不在我们的半球，也不是美国的生死攸关利益。

是的，台湾生产全球大部分先进芯片，失去这些产能会带来经济冲击。但对台湾的经济依赖是我们自己的选择——我们完全可以通过重建本土芯片产业来缓解，而不是为了它打一场战争。

我们真正执着于台湾的原因只有一个：信誉。华盛顿相信，如果放弃台湾，整个同盟体系都会崩塌；盟友会质疑美国决心；对手会变得更加大胆。

但“信誉逻辑”本身就是一个陷阱。它会迫使你去防守根本防不住的阵地，只因为后退会损害名声；它会把每一次摩擦都变成意志测试；它让理性的战略收缩在政治上变得不可能。

20世纪初的英国就掉进了这个陷阱：在相对实力下降的情况下，仍试图维持遍布全球的帝国承诺。结果就是过度扩张、精疲力竭，最终帝国解体。

美国正在重蹈英国的覆辙。我们死死抓着已经负担不起的承诺，只因为害怕收缩带来的“声誉成本”，却忽视了维持这些承诺的真实代价只会更高。

现在，有人会说我过于悲观：认为美国的军事技术仍然赋予我们优势；认为中国面临严重的内部问题；认为我们的同盟体系是力量倍增器。让我逐一回应这些论点。

是的，美国的技术依然先进。我们的潜艇、战机和卫星仍属世界一流。但战争不是靠技术单独赢下来的。战争靠的是规模，是工业生产能力，是补充损失和持续作战的能力。

中国造船比我们多、比我们快、也比我们便宜。他们生产更多导弹、更多无人机、更多一切。在一场长期冲突中，工业能力比“质量优势”更重要。而我们，却把工业基础外包给了我们正准备交战的那个国家。

是的，中国确实面临一些挑战，但这些都是长期问题。短期到中期内，中国拥有主宰本地区所需的一切：庞大的军力、持续增长的经济，以及与其关切领土之间的地理邻近性。我们不能指望中国的内部矛盾替我们解决问题。等到那些矛盾真正显现时，台湾早就已经不在了。

是的，我们的联盟在理论上很有价值。日本、韩国、澳大利亚确实能增加能力。但联盟的强度，取决于为之而战的意愿。日本会为了台湾与中国大陆开战吗？韩国会吗？澳大利亚会把军队送进台海送死吗？任何联盟都是双向的。当你要求盟友承担灾难性战争风险时，他们就会开始重新计算，这个联盟是否仍符合自身利益。

这份国家安全战略假定盟友会站在我们一边。但我研究联盟几十年，我清楚：当大国真正对撞时，小国往往会“骑墙”，希望在结果明朗前避免选边站。我们不能指望盟友支持一场他们国内大多数民众都反对的战争。

那么，这一切把我们带向何方？

特朗普政府在战略理性上迈出了一步：承认美国力量有限，自由主义霸权失败，战略克制是必要的。但他们只走了一半。他们在欧洲实行克制——因为那里更容易、代价也更小；却在亚洲加倍下注——而那里才是真正需要克制的地方。

结果是一套说起来像离岸平衡、做起来却是“选择性霸权”的战略。而“选择性霸权”不过是过度扩张的另一种形式。你仍在试图主宰自己并不具优势的地区；仍在维持无法兑现的承诺；仍在为并非生死攸关的利益冒着大国战争的风险。

12月29日开始，东部战区开展“正义使命-2025”演习。

如果由我来设计美国的大战略，我会这样做：

第一，把文件中“暗示”的东西明确说出来：欧洲必须自行防卫。不仅是增加军费，而是真正承担起自身安全责任。美军应当回国。美国的核保护伞可以继续存在，但常规防务是欧洲的事。这将释放出巨量资源，并消除一场波罗的海危机把我们拖入对俄战争的风险。

第二，承认台湾并非美国的核心利益。要诚实面对我们能做什么、不能做什么。我们可以提供防御性武器，外交上支持台湾。但我们不应承诺军事干预，因为在当前力量对比下，这种承诺并不可信。

第三，把美国战略重心放在防止任何力量主宰西半球，并在欧亚大陆维持有利的力量平衡——但不试图控制所有结果。这意味着，我们阻止中国崛起，但通过离岸手段：海空力量、区域平衡联盟，而不是前沿基地和驻军这种可以被中国精确打击的存在。

这才是真正的“离岸平衡”：你防止敌对霸权出现，但不建立自己的霸权；你平衡，而不是统治；你在必要时介入，但不永久占领；你承认其他地区会有自己的权力结构，而你的职责只是确保这些结构不会孕育出能威胁本土安全的纯粹竞争者。

但华盛顿不会选择这条路，因为这意味着承认：我们无法控制所有结果，我们的力量有限，我们必须冷酷地设定优先级。

美国政治文化奖励扩张承诺，惩罚战略收缩。任何明确放弃台湾的领导人都会被政治摧毁；任何从欧洲撤军的政府都会被指控向俄罗斯投降。

因此，我们会继续当前路线：口头克制+实际过度扩张。我们会谈“分担责任”，却维持同样的承诺；我们会承认极限，却拒绝在极限内行事；我们会一步步滑向与中国的对抗，相信“信誉”要求“防卫台湾”，相信同盟需要前沿存在，相信超级大国地位要求抵制任何对霸权的挑战。

这正是帝国衰亡的方式。不是轰然倒塌，而是承诺不断累积，超出资源承载；不是战略失败，而是战略混乱被豪言壮语掩盖；不是外敌太强，而是不区分核心利益与边缘关切。

罗马并非败于蛮族强大，而是败于战线拉得过长、防守无法守住的边界、承担负担不起的承诺，并在可以收缩时拒绝收缩。英国并非在军事上被击败，而是在两次世界大战中耗尽资源，最终无力维持超过国力的全球承诺。美国尚未走到那一步，但正在走同一条路。

我们每年花费8000亿美元军费，而中国只花一半却获得更强能力；我们在80个国家维持军事基地，而本土基础设施却在崩塌；我们不断增加防卫对象，而自身工业基础却在萎缩。

特朗普政府的国家安全战略，本可以成为一次真正的路线修正。30年来第一次，有政府承认自由主义霸权失败，承认过度扩张，承认克制的必要性。但他们没有做出真正艰难的选择。他们在容易的地方收缩，在危险的地方对抗；他们承认极限，却拒绝生活在极限之内。结果将是两头都输：在边缘战区削弱自身；在唯一赢不了的战区押上全部。

即将到来的中美战争，并非因为中方渴望战争，而是因为华盛顿无法想象一个自己不在所有地区都占据主导地位的世界；无法接受台湾命运终将由地理与力量对比决定；无法承认建立在不可持续承诺上的“信誉”，根本不是真正的信誉。

我用整个职业生涯警告过这条道路。我警告过北约东扩会激怒俄罗斯——我被忽视，直到乌克兰燃烧；我警告过政权更迭会制造混乱——我被忽视，直到中东崩溃；我警告过中国挑战需要痛苦抉择——而现在，我再次被忽视，我们正梦游般走向人类历史上最危险的对抗。

致命错误不在于特朗普团队不理解问题，而在于他们几乎在所有地方都理解，唯独在最重要的地方理解不了。他们在欧洲看到过度扩张，却在亚洲看不到；他们在中东看到霸权代价，却在太平洋看不到；他们想从一些地方回家，却在那个“加码必然导致灾难”的地方选择加码。

而当危机真正到来，当中国大陆对台湾地区采取行动，当我们面临“屈辱性撤退”与“灾难性战争”的抉择时，我们将发现：

所有规划、所有承诺、所有关于信誉与决心的空谈，都无法改变一个基本事实——你不可能在距离对手100英里、距离本土7000英里的地方，击败一个为自身核心利益而战的同级大国。

这不是悲观主义，不是投降主义，这是现实主义。这是当你让“信誉逻辑”凌驾于战略理性之上时必然发生的结果；当你拒绝区分能防卫的利益与无法防卫的利益时；当你因为害怕名声受损而投入一场注定打不赢的战争时。

文件已经发布，战略已经确定，通往对抗的道路比以往任何时候都清晰。

我们曾有机会选择另一条路：真正的离岸平衡，真正的艰难选择，真正为了保全美国力量而收缩。但我们选择了那个最舒服的谎言：我们可以既克制又霸权；可以一边削减承诺、一边保住台湾；可以承认极限，却拒绝遵守极限。

这就是美国的致命错误，而后果，我们所有人都将承担。