澎湃新闻4月15日消息，“我和农机公司没有犯罪！”4月12日上午，时隔16年，赵守帅再次走进河南省新乡中院的法庭，为自己讨一个公正。“这是一起经济纠纷，不是合同诈骗。”

当日，新乡中院开庭重审了这起1999年的旧案，该案曾让赵守帅入狱11年。而他始终坚称自己无罪，并申诉至今。

赵守帅本是甘肃省金昌市永昌县人，20多年前，他是当地鼎鼎有名的农民企业家，人送外号“赵半城”。那时，他经营的永昌县农机公司在县中心占地一千多平米，还另有一处三千多平米的农机商贸城。

1999年1月，29岁的赵守帅忽然被河南警方刑拘，后新乡市中院以“合同诈骗罪”判处其有期徒刑13年。直至2017年3月，河南省高院认定原判“事实不清，证据不足”，裁定发回新乡中院重审。

今年4月12日，该案重审开庭。此时，赵守帅经减刑已出狱近8年。

“一回来，什么都没有了。”2010年7月，刑满释放的赵守帅回到永昌县，却发现农机公司办公楼及数十套住宅均已易主。原来在他被刑拘至河南那年，金昌中院作出判决，这些房产均为农机公司所涉一起债务纠纷的抵押物，悉数被顶抵给了农行永昌支行。

但赵守帅不认这笔“欠债”，他打起了一场“马拉松”式的讨房官司，并最终获得了法院的支持。2014年，案件改判，法院责令永昌支行返还房产。

然而，返还执行却异常艰难，官司来回拉锯，执行数次停滞。直到今年3月，兰州中院贴出公告，责令永昌支行在4月21日之前腾出所占房产。4年来永昌支行的行长已换了数任，而赵守帅仍未要回房产。

能否收回财产？又能否证明清白？这个4月，寄托了赵守帅16年的期待。

检察机关保护产权典型案例：“原判确有错误”

1999年1月15日，赵守帅被河南警方强制带走的当日，时任永昌县检察院检查员连屹恰巧目击了全过程。

当日，赵守帅是在永昌县公检法机关大院里被带走的。

“三四个人，便衣，围上来就把他控制住，弄上车就走了，前后不到5分钟。”连屹称，争执中，有人问及来人身份，对方亮出了公安的证件，“说是新乡市公安局的”。

判决书显示，2002年4月，新乡中院判决赵守帅犯合同诈骗罪，判处有期徒刑13年。法院查明，永昌县农牧机械公司（简称“农机公司”）在1997年里先后向新乡市第一拖拉机厂（简称“新乡一拖”）订购各种型号拖拉机142台，但收到货后，仍有76万余元货款未向拖拉机厂付款。

法院认为，农机公司及其法人代表赵守帅，以非法占有为目的，在签订、履行合同中，骗取货物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。

“我们当年和河南、山东的很多厂商都有合作，年销售额上千万，为什么要故意拖欠他70多万？当时只是在价格上产生了一些纠纷。”赵守帅不断向检察机关逐级申诉，河南省检察院的抗诉让该案迎来了转机。

2016年9月，河南省检察院向河南高院抗诉，认为该案“判决确有错误”。次年3月，河南高院裁定撤销原判，发回新乡中院重审。

我国刑法规定，合同诈骗罪的情形包括，明知没有履行合同的能力或者有效的担保，采取欺骗手段与他人签订合同。

原审法院认定，农机公司与新乡一拖订立合同时没有履行合同的能力，其固定资产被抵押、同时还欠有银行贷款。而河南省检察院复查时发现，农机公司的贷款时间并非案发同期，而且案发时农机公司还拥有多套固定资产，包括1019.64平米的办公楼、面积3528平米的土地等，均证明其具有履行合同的能力。

“这是一起公安机关介入经济纠纷而引发的错案。”4月12日庭审现场，赵守帅的两名辩护人表示，经济纠纷应该通过民事诉讼解决，而不应“扩大”到刑事手段。

2018年1月，“赵守帅合同诈骗案”被最高检公布为涉产权刑事申诉、国家赔偿和赔偿监督的典型案例。

据《检察日报》报道，赵守帅案的典型意义在于，“办理有关产权刑事案件，必须严格区分经济纠纷与经济犯罪的界限，对于法律界限不明、罪与非罪界限不清的，不作为犯罪处理。河南省人民检察院复查认定原案事实不清、证据不足，原审裁判确有错误，依法提出抗诉，充分发挥了检察机关在产权保护中的法律监督职能。”

时隔16年，该案重审开庭，赵守帅详细地向法庭回忆了当年的生意往来，并在最后陈述中说，“恳请法官严格区别经济纠纷与合同诈骗”。

“我和农机公司没有犯罪。”赵守帅说。

被跨省抓捕后遭家乡法院“缺席裁判”，甘肃省检抗诉

赵守帅被河南警方带走后，连屹再见到赵守帅，已经是11年后。

2010年，出狱不到1个月，赵守帅就开始向永昌县检察院反映情况，内容涉及多套房产被抵押给农行永昌支行的债务纠纷案。其时，连屹任永昌县检察院院反渎职侵权局局长。

在出狱后8年的申诉中，赵守帅所涉的河南“合同诈骗案”、甘肃农行永昌支行债务纠纷案，都经由两省检察院抗诉，后被两省高级人民法院撤销原判，发回重审。在此过程中，永昌县检察院反渎职侵权局调取到的多份证据，起到了关键作用。

“当年（河南那边）一判，他的房产叮铃哐啷就被卖了。”连屹说。1999年，金昌中院的一份民事判决，使得农机公司1019.64平米的办公楼和19套住宅楼变成了农行永昌支行的财产。

1999年4月，在赵守帅被河南警方带走三个月后，金昌中院下达一份民事判决。判决书显示，法院查明，1997年间，农行永昌支行给农机公司办理了10张承兑汇票，金额共计300万元。承兑汇票到期之日，农机公司应该向银行交付足额票款，但农机公司却分文未交。

金昌中院最终判决，农机公司偿付永昌支行借款本金292万元，逾期付款违约金599600元，合计3519600元。

同时，金昌中院还查明，农机公司曾在1998年及1999年间，将1019.64平米的办公楼及19套住宅楼抵押给永昌支行。法院认为，农机公司在到承兑汇票到期日分文未交属明显违约，其不能偿还到期债务时，永昌支行可行使抵押权，从拍卖房产的价款中优先受偿。

2001年6月，金昌中院裁定，永昌公司1019.64平米的办公楼、18套楼房、12间车库、18间小房归永昌支行所有，抵顶上述债务。

事实上，这起债务纠纷案开庭时，赵守帅并不知情。当时，他因涉嫌“合同诈骗”已经被河南警方带走了。

2012年8月，甘肃省检察院就此案向甘肃高院提起抗诉。甘肃省检察院认为，“原审法院程序违法”，“缺席裁判”。

抗诉书显示，原审法院将开庭传票留在时任农机公司会计田发华家中，后又将一审判决送到赵守帅的弟弟赵守良处。二人均不属于法律规定的适格的被送达人，原审法院剥夺了申诉人的答辩权、上诉权，继而作出缺席裁判，显属程序违法。

此外，甘肃省检察院还抗诉到，原判“张冠李戴”，“认定基本事实错误”。