7月28日，美国著名主持人汤姆·哈特曼采访了吉米·卡特，并在节目的最后举重若轻地向前总统先生抛出了一个巨大的问题，即如何看待最高法院2010年对“联合公民诉联邦选举委员会案”以及2014年对“麦卡钦诉联邦选举委员会案”的判决，两起诉讼案都得到了最高法院五名共和党法官的支持才形成判决。这两起判决历史性地允许美国政治和司法活动无限制地接受秘密资金（包括境外资金）。卡特是这样回答的：

“美国的伟大来自其政治制度，而这两起判决违反了政治制度的本意。现在，我们不过是个寡头国家，无论是得到候选提名，还是当选总统，本质都是不受限制的政治贿赂。州长、参议员和国会议员选举也没什么两样。现在我们已经见证了我国政治制度受到颠覆，获益者是大金主们，他们出了钱，选举之后自然想得到、预期得到、有时候也确实能得到政策照顾......目前在职的政府官员，不管是民主党人还是共和党人，都把上不封顶的政治献金看作巨大的私人利益。已经跻身国会的议员们则有更多可以待价而沽的东西。”

说时迟那时快，节目的导播掐掉了卡特这段本应出现在节目开头的话，而且并未邀请卡特今后回来继续深入讨论——虽然他在这个话题上明显很有发言权。

前总统先生对美国政治体制的指责虽然言辞激烈，却远非他的一己之见，其中不乏真知灼见。

吉米·卡特：美国政治制度已被颠覆

关于美国实行的究竟是民主制，还是贵族制（寡头制），学术界只做过一项实证研究。这项名为“美国政治理论检验”的调查旨在揭示从1981年到2002年的各届美国政府究竟代表了多数公众，还是少数富人。2014年9月，马丁•季伦思和本杰明•佩奇《政治观点》期刊上发表了他们的研究。我曾于去年4月14日写过一篇评述文章，但至今尚未刊载出来。

我那篇文章的标题是“科学研究表明：美国实行寡头制而非民主制”。我在文中写道：

“结论很明确，美国是个寡头统治的国家，完全算不上民主国家。不管统治国家（并且把持着‘新闻’媒体话语权的）的寡头们怎么极力粉饰，美国民主都不过是个幌子。”

然后，我引用了两名学者的研究结论：“由此看来，普通美国人的偏好对公共政策的影响微不足道、趋近于零，不具有统计显著性。”

季伦思和佩奇在研究报告的结尾处写道：“我们的研究结果表明，美国不是由大多数人统治的——至少他们无法对政策的出台产生因果性影响。”两位学者的研究十分细致，但遗憾的是，他们撰写报告的水平实在令人不敢恭维。好在报告中尚有为数不多的句子能够让人读懂，比如：“经济精英的偏好（我们通过代理测量出“富裕”公民的偏好）对政策变化的影响力比普通公民的偏好要独立得多。”换句话说，他们得出的结论是：富人统治美国。

他们专门调查了“从1981年至2002年间推出的1779项政策实例，这些政策在提议阶段都曾在全国范围内征询意见”。他们对这些政策展开追踪调查，试图揭示政策修订是否采纳了公众的意见，抑或无视公众的期望，仅反映了企业游说组织的意愿。

这项调查的时间范围从1981年开始，正值“巴克利诉瓦莱奥案”余波未平之时。1976年，美国最高法院对此案作出具有划时代意义的、影响深远的裁决。这个裁决仿佛开启了闸门，使美国的民主政治受到贵族政治一波又一波的冲击。对于那个偏袒精英、获得两党一致支持的裁决，维基百科是这样记载的：

“[它]以宪法第一修正案为由，推翻了1974年《联邦选举竞选法》修订案的若干条款。其中最重要的是，裁决推翻了关于限制竞选开支的规定，但坚持对个人献金额度加以限制。法院裁决缩小了《联邦选举竞选法》关于信息披露条款的适用范围，并基于三权分立的原则，否决了联邦选举委员会的人员构成，此前《联邦选举竞选法》允许作为立法机构的国会直接任命选委会成员（选委会为行政机构）。”

自“巴克利诉瓦莱奥案”以后，美国最高法院越来越偏向共和党，它作出的一系列判决使贵族阶层能够收买并控制政治家。