【观察者网】：您引用过托克维尔对民主制的批评，认为民主制会放大普通人的恶习。如今这个观点很可能在大众中引发反感，您认为如何应对这种反感？

丁一凡：如果单独把这些话抽出来，这种说法是会引起民众的反感。但要把托克维尔说的话放到他特定的语境里去分析。他在分析美国的民主政体，在说美国民众对一些事情的反应。其实，他的观察非常细致，分析也非常尖锐。

他是第一个从民主的视角出发来分析美国政治体制的人。他对美国的民主决策肯定的部分多，认为民主这种管理方法在管理地方问题上非常有效，也大大减少了公共管理的成本，是值得充分肯定的。如果托克维尔的《论美国的民主》是一部批评美国民主的书，那美国人肯定不会那么崇拜托克维尔。相反，托克维尔这本书，是美国学政治学的学生的必读书。可见，美国主流社会是非常认同托克维尔的分析的。

】

托克维尔《论美国的民主》手稿

然而，托克维尔没有局限于意识形态的分析，而是深入细致地分析了美国这个“民主社会”里的深层问题。

比如，他冷静地分析了美国普通民众关心的事情，发现那个时代民众只关心眼前的一些利益分配问题，缺乏长远的眼光。他认为，久而久之，美国民主治下的民众会陷入一种“民主专制”，即除了选举外，不关心政治，把一切都交给选举出来的执政者，由他们决定。民众变成了羊群，而执政者却有可能变成了放牧人。虽然执政者可能不那么蛮横，却仍然是某种程度上的专制。

托克维尔的担心是，如果民主只流于选举的形式，那么除了选举领导人这一程序外，民众反而会变成另一种“温顺的奴隶”。

很长时间以来，美国的民众除了选举时外，很难再对政府的政策发表什么意见，政府也无须考虑民众的反应。这恰恰证实了托克维尔的担心。

【观察者网】：在采用西方民主制的国家里，社会不公依然普遍存在，乃至公开的政治迫害也时有发生。如何评价这种局面？

丁一凡：中国的舆论有时对民主有种误解。当人们遇到什么社会上的不公平事件时，会抱怨说，这不民主。其实，民主与社会不公并不矛盾。历史上，民主还制造了许多社会不公。这是因为，民主只讲“平等”，并把平等放到一切其他价值之上。有时，为了平等，民主就会迫害一些“出类拔萃”之辈。

比如，古希腊时代，民主的雅典就把一些杰出的人物流放了，理由就是他们太受人爱戴了。甚至有些战功卓著的将军，最后也被民主地判了流放。

油画《苏格拉底之死》，苏格拉底被古希腊“民主”处以死刑

比较近代的也有许多民主制造出极大的社会不公的例子。比如，战后美国的麦卡锡主义，就是打着民主的旗号，制造出大量的冤案，制造出大量社会不公。

最近的要属伊拉克战争之前的美国。在美国国会讨论要不要对伊拉克发动战争，推翻萨达姆·侯赛因政权时，压倒多数的议员都主张动武，“民主”地通过了武装入侵伊拉克的决定。

且不说这一决定对伊拉克人民造成了多大的社会不公，就是美国本土，也侵害大量美国人的公民权。国会通过了“爱国者法案”，规定政府可以监听、监视美国公民的一切行动。而一切反对伊拉克战争的行为，都会因违反了爱国者法而受到惩罚。

民主非但与社会不公未必有必然关联，与法治的关联度也不是那么的强。在西方国家，利用民主机制，修改法律，甚至修改宪法的事情比比皆是。在日本，安倍政府不就利用民主机制，通过了“安保法”，解禁了日本自卫队不能派出海外的法令吗？他们不是还在准备利用民主机制，修改为日本战后的经济腾飞奠定了基础的“和平宪法”吗？

我们需要纠正脑子里有关民主的各种误解，不能动不动就把不满意的事情都归咎于“不民主”。要知道，民主就是一种多数决策机制，而多数有时候并不理智。

【观察者网】：西方民主制度中政党轮替是重要特征，那么政党是否是现代社会的必需品？

丁一凡：要看政党是如何定义的。按照西方国家的传统，政党就是个竞选机器，目的就是为了把一定的人群组织起来，为了当选的目标而努力。所以，这种政党制度曾经引起过西方舆论痛恨的“政党分肥制度”（Spoil System）。后来，西方的政党制度得到了改造，扩大了选举的基础，代表性有所改善。

特别是，西方各国从19世纪起先后引起了中国的职业文官制度，政党轮换执政的制度才逐渐稳定了下来。

但最近一些年来，因为不同政党执政“换汤不换药”的做法遭到了众多选民的反对，传统政党在西方国家式微，而更能吸引眼球的新型政党却异军突起，在政治舞台上迅速走红。但是，这些新型政党，有些是新型的法西斯政党，能否给西方社会带来新的希望，仍然是个很大的疑问。

中国与西方国家不同。虽然辛亥革命后，出现了一段时间的政党林立的时代，但很快政党政治就被军阀割据代替，随后日本的入侵则引发了全民的抗战。从孙中山后期起，国民党就在致力于建立政党与国家统一的党国体制。后来，国民党虽在抗战中与共产党形成了统一战线，但抗战胜利后又要消灭共产党。

最后，共产党在斗争中胜出，真正建立起了国家与政党统一的政治体制。中国共产党与西方的政党不同，与前苏联、东欧国家的共产党也不太一样，是个群众党，不是为了政治上的竞选，而是为了动员民众。先是动员群众为了国家重建，后来是为了社会主义现代化建设而奋斗。中国的现代化还有许多的路要走，中国共产党的历史使命恐怕还要持续许多时间。

【观察者网】：两党制是否比多党制更稳定？更有利于社会的进步？

丁一凡：两党制比多党制优秀，这是美国人的点子，因为美国是典型的两党制。美国的政治学家一直在鼓吹这个思想。我想说的是，历史不能假设。两党制无论在英国还是在美国，都是特定的历史背景下产生的，是无法按“科学定理”去复制的。英国议会原本也没有什么党派，只是17世纪时，围绕着国王继承权的问题分成了两派，后来就形成了两党。

国王查理二世没有子嗣，他弟弟约克公爵成为当然的继承人。但有一批议员认为约克公爵可能是天主教徒，便反对让他继承王位。这一派就形成了辉格党。而支持约克公爵的就形成了托利党。约克公爵最后还是当上了国王，史称詹姆斯二世。19世纪辉格党变成了自由党，而托利党则变成了保守党。