战略灵活性的陷阱

这一情景完全可能在朝鲜半岛及周边重演。《韩美共同防御条约》第四条是驻韩美军驻扎的法律基础，该条款规定：“大韩民国授予，美利坚合众国接受，经双方共同协议，在大韩民国领土内及其附近部署美国陆、空、海军部队的权利。”

华盛顿方面一直将“部署的权利”视为一项全面授权，允许其根据自身的全球战略需求来决定驻韩美军构成与任务；而首尔方面则长期主张，“共同协议”要求美方在引入新武器系统或将军力调用于地区冲突之前，必须经过专门的事先磋商和征求同意。2006年的一项外交安排解决了这一问题。时任韩国外交通商部长官潘基文与时任美国国务卿康多莉扎·赖斯发表的联合声明中包含了一句话：“双方明确，美国尊重大韩民国的立场，即不应在违背韩国人民意愿的情况下令其卷入东北亚的地区冲突。”

2006年的这项谅解已在实践中逐渐遭遇侵蚀。2025年3月至10月间，美国陆军从韩国调走了两个“爱国者”导弹连及约500名人员，用于支持中东地区的行动。自“史诗狂怒”行动开始后，尽管首尔方面公开表示反对，但驻韩美军调拨了更多的“爱国者”导弹部件及弹药用于对伊朗军事行动。李在明总统曾直言不讳地承认这种落差：“驻韩美军可能根据其自身的军事需求向海外派遣一些防空系统。虽然我们表达了反对，但现实是我们无法完全贯彻自身的立场。”

今年4月初，韩国韶成里的摄像头拍摄到“萨德”反导系统发射车驶离基地 视频截图

2025年的一份联合事实清单重申了2006年的声明，但几乎没有增加任何具体内容。其中没有设定门槛条件，没有建立通报程序，也没有设立能使“共同协议”具备实际意义的否决点。简而言之，华盛顿的单边行动已经超越了法律架构的约束。如今，行动上的差别比理论上的分歧更为重要。

现在有理由相信，来自韩国的拒绝可能已无法对美国在该地区的军事行动构成实际阻碍。根据美国最新版《国家安全战略》和《国家防务战略》报告中嵌入的战略指令，美国打算将驻韩美军作为一支“第一岛链”力量加以利用。将战斗机中队整合至乌山空军基地，并在群山空军基地进行永久性部署，便是很好的例证。

此外，美国已决定在日本设立一个美国陆军多域特遣部队指挥部，并正在考虑向韩国部署一个多域效应营（MDEB）。多域特遣部队装备有远程高超音速武器，不仅具备打击朝鲜的能力，还能打击北京及中国的主要港口。考虑到上述条件的成形，假设美军从这些基地发起攻击，它们极有可能被中国人民解放军视作合法的打击目标。如果中国发动先发制人的打击以阻止美国夺取空中优势，那么无论韩国的意图如何，都将被拖入战争。

此外，反对战略灵活性的传统论点——即驻韩美军重新部署至朝鲜半岛以外会制造（半岛）安全真空，诱发朝鲜的机会主义行为——正受到韩国防务界内部的质疑。例如，一份分析2005年至2025年间朝鲜官方媒体的报告揭示，平壤并不将驻韩美军的角色变化视为一种撤退，而是将其视作军事资产的“多用途化”。换言之，朝鲜认为这种调整是一种旨在最大化美军在朝鲜半岛作战效能的战略优化。

由于战略灵活性提高了驻韩美军的作战效用，这与朝鲜长期以来要求美军撤出的诉求背道而驰。有担忧认为，战略灵活性增加了多个地区同时爆发冲突及韩国被卷入冲突的风险，这将进一步破坏半岛稳定。据此，平壤认为“安全真空”论点是肤浅的，与对朝威慑力的减弱并无关联。

可以这样认为，如果连平壤自身都不相信（驻韩美军）重新部署会造成安全真空，那么支撑首尔方面对此事踌躇不前的“被抛弃”逻辑，至少有一部分是站不住脚的。相反，目睹了部署在朝鲜半岛的“萨德”或“爱国者”导弹投入实战，并意识到美军的机动性和全球投送能力之后，朝鲜可能会感受到更严重的威胁。实际上，韩国政府拥有比其设想的更大的回旋空间，可以在不引发朝鲜升级局势的情况下，界定一套经过校准的、范围有限的域外角色。

开辟主动前行之路

在“史诗愤怒”行动带来的众多教训中，有一点是明确的。为了在维持韩美同盟稳固的同时管控自身卷入冲突的风险，首尔应开始主动采取措施，而非奢求美国维持战略一致性。韩国防务部门必须就自身作为“模范盟友”的角色同美方展开直接讨论。

广义上，这应包括诸如在韩国周边及域外行动中，哪些驻韩基地将用于何种目的等问题。考虑到该议题的政治敏感性，韩国可以争取与美国建立一个联合战略框架，通过定期举行“一轨半”和“二轨”对话来拟定，以便在危机发生前协调双方的预期。

具体而言，首尔应聚焦于提出一份以提供后勤支援为主的方案，而非高强度的干预，并为不同程度的支援类别设定启动门槛条件。

2026年3月，美韩军队在韩国浦项市参加“自由之盾2026”联合军演 图自：美国国防部

第一，非战斗人员撤离行动应是自动生效的，在任何地区突发事件中，撤离行动均应涵盖经由韩国领土中转的美国、韩国及第三国国民。这可以建立在1994年《美国陆军野战手册第90-29号文件》及此后驻韩美军例行演练所完善的韩美非战斗人员撤离行动规划架构之上。

第二，当美军飞机执行防御性任务（即保卫盟国领土、拦截来袭威胁、支援从其他战区撤离非战斗人员的行动）时，韩方应允许在事前磋商的基础上提供空中加油支持；而在针对第三国的进攻性行动中，则需收回这一权限，并向韩国国会通报。

第三，应扩大现有的、在导弹发射和海上交通数据方面的情报共享，并增加两个特征：一是向美国印太司令部提供基于半岛的通用作战态势图；二是为韩国设立一项选择退出条款，允许其不参与明确涉及美国进攻性行动的情报收集。理想情况下，对每一个门槛都应设定一个触发条件、一个韩国国内的审批层级（国防部、青瓦台、国会）以及一个通报时限。一旦就这些问题达成一致，即可将其编入一项双边协议，从而为2006年的潘基文-赖斯声明提供实质性补充。

这条中间道路很可能会招致韩国国内两方面的反对：一边是要求全面参与（美国军事行动）的保守派，另一边是可能完全不希望卷入任何域外冲突的进步派。重要的是，这仅仅是一个起点。尽管众多评论文章花费了大量笔墨提及各种安全关切，特别是关于霍尔木兹海峡危机的关切，但一场旨在厘清战略灵活性利弊的真诚的全民辩论尚未发生。在这样的讨论走向成熟之前，扮演为美国提供后勤支援的角色是最现实也是最理想的方式，既能履行韩国的同盟义务，又能维护自身的国家利益。

韩国并非两手空空地加入这场谈判。位于平泽的汉弗莱兵营是美国在太平洋地区最大的力量投送平台，而2025年的联合事实清单锁定了韩国对美国造船业价值1500亿美元的投资，这是美国国内工业基础难以轻易替代的。这些资产赋予了首尔真实的筹码，但前提是它必须利用这些筹码来塑造下一次美国军事行动的既成事实，而非仅仅作出被动回应。此外，战时（韩军）作战指挥权的成功移交，很可能将取决于一项韩美同盟之间的交易，这笔交易至少需要粗略勾勒出韩国将在半岛以外做什么、不做什么。而达成这笔交易的窗口期正在出现，也在同时收窄。

（原文发布在美国军事评论网站War On The Rocks，原标题为“当拒绝变得无关紧要：‘史诗愤怒’行动与东道国同意权的侵蚀”。译文仅供读者参考，不代表观察者网观点。）

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。