再其次是脸上的黑痣：

“台北故宫本”三件半身像、三件全身坐像和国博本全身坐像脸上和鼻翼的黑痣密密麻麻，如天上闪烁的星宿，耳垂并无黑痣。乾隆御制本则脸上除左眼下端有两粒黑痣、鼻翼及额头上有数粒外，面部均无黑痣，但左耳之耳垂上有三粒黑痣；私藏本半身像（图5）脸上虽有黑痣，但稀稀疏疏，零星点缀，额头及耳垂上则并无黑痣。

图5 清·《朱元璋像》 民间私藏本

最后则是服饰：

“台北故宫本”所藏三件半身像、两件全身坐像和国博本全身坐像均着龙袍，但颜色各有千秋。“台北故宫本”半身像之一为浅灰色，纹饰则为褐色与红色相间；之二为大黄色，纹饰为红色、蓝色、绿色和黄色相间，富丽堂皇；之三则为白描，只能见其大致的图案，与之二相类。

“台北故宫本”全身坐像之一为白色龙袍，隐隐约约能见其龙纹，袖口与衣领处露出红色衬底的衣服；之二为浅灰色，祥云和龙纹图案为深灰色。

国博本全身坐像龙纹分置于龙袍上下，中间为白布相连。乾隆御制本则为红色外袍，脖子处有白色围巾（或衬衣衣领）露于外。私藏本半身像则浅蓝色外衣，完全是布衣装束。“台北故宫本”另一件全身坐像则着蝙蝠纹饰长袍，且在左下侧悬着三条连缀着珠宝的布带。长袍的底色为黄色。

很显然，在九件异形像中，虽然大多“凤眸龙头，黑痣盈面”（《胡氏书画考三种》，46页），但几乎没有两件完全相近的画像。不仅人物的面部形象细节有所不同，最能代表明代帝王礼制的服饰方面，也是千差万别。

这些作品，大多收藏在南薰殿中，虽然没有作者署名，但首倡者应该都是宫廷画家，其中不少还是与朱元璋同时代者。他们对明代服饰应该并不陌生，更不会犯一些常识性错误。之所以出现这种状态，只有一种解释，这些画家是故意为之，或者是被当政者授意为之。

二

而在正形像中，无论是壮年坐像，还是晚年半身像，其服饰、帽子和面部造型都是相近的，其服饰是符合明代帝王礼制的。其全身坐像描绘朱元璋端坐于龙椅之上，头戴乌纱帽，身着黄色龙袍，腰围绿红相间的腰带，双手靠于龙椅，置于腰侧，旁有黄色玉圭相伴，胡敬在其《南薰殿图像考》中称其“服冕垂旒，被衮执圭”（同上），是可与其相印证的。在朱元璋之后的明宣宗、明宪宗和明英宗等诸多帝王像中，其服饰也与此大致相类。在正形像中，朱元璋脸面红润光滑，并无黑痣。

同一个人的画像，竟然有如此天壤之别，这在中国历史上，确乎是极为罕见的。近世以来，已有不少学者撰文讨论。

较早对朱元璋画像展开探讨的是金致淇（1896-1974），他在其简短的千字文《明太祖像真伪考》（《考古》1935年第1期）中，依据有正书局《中国历代帝后像》和民国《故宫周刊》所刊正形像及在故宫武英殿所见异形像，结合相关文献，考证异形像为伪，而正形像为真；

赵如珍《古董辨疑》中《明太祖御容之伪》指朱元璋御容有二，“一为温文儒雅，五官端正者，一为雄豪奇伟，深目长颊者”，他推测深目长颊者为真，而温文儒雅者为伪。深目长颊者即异形像，而温文儒雅者即正形像。其理由是“若非真像，在专制时代无人敢为之，况其子孙又奉祀之，其必为真像盖可知也”（赵如珍《古董辨疑》第十四章，中国书店，1989，5页）；

潜斋的《明太祖画像考》则首先指出《明太祖实录》记载的“上梦神人以璧置于项，既而项肉隐起微痛，疑其疾也，以药敷之，无验，后遂成骨，隆然甚异”证据不足，认为即便记载属实，项内生骨当在颈椎间，而不能改变其面部轮廓。其次认为明代异形像的冠服礼制与明制不合，而正形像则是吻合的，因而也认为异形像为伪，正形像为真；

倪方六的《朱元璋相貌疑云》认为从遗传的角度看，明朝诸帝均无异形像的长相，“相反都与朱元璋的标准像差不多。所以说，真实的朱元璋与标准像不会差得太远”（《文史博览》2007年第5期）；

一知的《明清皇家帝后像形态论释》（《湖北美术学院学报》2009年第3期）和曾佳的《在“历史的相册”中追忆帝王—明代帝王肖像画研究》（《荣宝斋》2010年第1期）都指出明朝帝王肖像画存在写实、美化和异化三种类型，尤以朱元璋肖像画为甚。

研究朱元璋画像最为详实的莫过于胡丹的《相术、符号与传播：“朱元璋相貌之谜”的考析与解读》，该文在用大量史料论述了朱元璋画像的演变过程后指出：“在明代中前期，朱元璋相貌已由奇貌发展为奇骨，却还未化作一副猪龙之形；但到了嘉、万年间，已完成龙形虬髯的转化。在朱元璋新形象的构建过程中，官方与民间各自追求自己的真实，并积极互动，从而在特定的叙事框架中形成一个奇异多变的朱元璋形象。”（《史学月刊》2015年第8期）

这些探索虽然大多对朱元璋异形像提出异议，但因其搜集的朱元璋存世肖像画不够全面，且提出的理据也不够充分，因而总有令人不能完全信服之感。

三

究竟朱元璋的真实相貌应该是怎样的呢？在传世的截然相反的艺术造型中，到底孰真孰假？基于此，笔者在考察传世作品的同时，结合文献记载，基本上廓清其历史的迷雾，认识了朱元璋本来的真实形象。

《明史》记载朱元璋形象说：“姿貌雄杰，奇骨贯顶。志意廓然，人莫能测。”此处并没有指出朱元璋有“异相”，而“奇骨贯顶”也与异形像中夸张变形的下颚明显不是同一回事。而明人何乔远（1558—1631）在其《名山藏》中也进一步佐证了朱元璋的这一形象：“日章天质，凤目龙姿，声如洪钟，奇骨贯顶。”（江苏广陵古籍刊印社，1993，25页）

既然如此，为何会出现如此奇异的朱元璋画像呢？这要从朱元璋本身的性格说起。

朱元璋是一个生性多疑之人，为安全起见，不愿被人见到其真容。所以，明人谈迁（1594-1657）在其《枣林杂俎》中有“疑像”一节谈到他的画像：“太祖好微行察外事。微行恐人识其貌，所赐诸王侯御容一，盖疑像也。真幅藏之太庙。”（中华书局，2006，1页）这就说明，出现朱元璋的“疑像”，是其本人有意为之，当时的王侯所得到的朱氏本人的画像，都不是朱元璋本人的真实形象。

明人邓士龙在其编辑的《蓬轩类记》中有这样的记载：“高皇尝集画工传写御容，多不称旨。有笔意逼真者，自以为必见赏，及进览，亦然。一工探知上意，稍于形似之外，加穆穆之容以进，上览之，甚喜，仍命传数本以赐各王府。盖上之意有在，它工不能知也。”（参邓士龙《国朝典故》卷之七十，北京大学出版社，1993，1552页）凡是画得像朱元璋的，都不称旨，唯独于“形似之外，加穆穆之容以进”者，反而得到了朱元璋的赞赏。

明人张瀚（1510-1593）在其《松窗梦语》中还记载当时画像的残酷场景：“相传太祖图像时杀数人，后一人得免。意者民间所传，即后一人所写，未可知也。”（张瀚《松窗梦语》，上海古籍出版社，1986，97页）有不少画家因为画得太像朱元璋而丢了性命，这在中国画史上，都是超乎寻常的，足见朱元璋对自己画像的重视程度。

四

但到底朱元璋有没有真实的肖像画流传呢？答案当然是肯定的。

上文谈迁也讲到：“真幅藏之太庙。”而张瀚的《松窗梦语》还提及自己亲眼见到朱元璋的真实肖像：“余为南司空，入武英殿，得瞻仰二祖御容。太祖之容，眉秀目炬，鼻直唇长，面如满月，髯不盈尺，与民间所传奇异之象大不类。”这里虽然言其“鼻直唇长”，但“与民间所传奇异之象大不类”，应该还是指朱元璋的正形像。

张氏还专门谈及“成祖之容，大类太祖，但两颐间多髯二缕，长垂至腹”，观现在所见的明成祖像，也是和民间所传朱元璋的异形像迥然有别，而与“台北故宫博物院”所藏朱元璋壮年和晚年的两幅正形像是极为相似的。

胡敬在其《南薰殿图像考》中谈及《明太祖像十二轴》时，言及其中一件坐像，“乌纱，折上巾，黄袍，紫面虬髯，与前像迥异，疑是成祖像，误题签”（《胡氏书画考三种》，47页），这也说明朱元璋和明成祖的确相似度极高，因而才会出现这种出错的可能。

在邓士龙编辑的《蓬轩类记》中还记载：“又闻苏州天王堂一土地神像，洪武中国工所塑。永乐初有阎百户者，除至苏州卫，偶见之，拜且泣，人问故，云在高皇左右日久，稔识天颜，此像盖逼真已。”按照常理，土地神像一般都是正襟危坐，面相端庄方正，这从另一侧面印证了朱元璋的真实形象应该就是“台北故宫本”的正形像。

此外，在乾隆年间编撰的《越人三不朽图赞》中，刊载有陈思道及其画像（图6），其小传这样记载：“陈行父公思道，字执中，山阴人，洪武己丑进士，主政比部，骤升少司马，征滇有功，转少宗伯，奏置铁牌，禁内官干与政事。更有二异：公貌酷肖御容，与黄子澄同籍同官复同年同月日时生。”

图6 陈思道像 宣统辛未版《越人三不朽图赞》

这里谈到陈思道与朱元璋“酷肖”，而该书中刊载的陈思道像，系方脸，耳腮及嘴角两侧、下颚均有长髯，并无奇异之像。此像与“台北故宫本”朱元璋正形像极为接近，这就进一步坐实了朱元璋的真实形象并非传说中的奇异之像。

朱元璋的异形像之所以在民间流播甚广，甚至在传世的朱元璋肖像画中，无论各大博物馆，还是民间所藏，其异形像都以压倒性多数胜于正形像，其主要原因在于朱元璋贵为九五之尊，民间往往将其神化，容易满足普通民众对皇帝的神秘心理，再加上朱元璋本人对其异形像推波助澜，因而自明代洪武年间直到清代，关于朱元璋的异形像就大行其道。

清人彭湘在其《凤阳使院观明太祖像》诗中，有“想见态雄杰，天授神武姿”“屏息再拜观，广额垂丰颐。骨相自殊众，铁冠宁谀词”（《适龛诗集》）句，就诗意来看，诗人所观摩的明太祖像，应当还是异形像，足见其影响之巨，而真正代表其真实容颜的正形像则藏在深宫人未识。这就为后人清晰认识朱元璋本尊制造了障碍。好在文献与画像俱在，拨开层层迷雾，其真相自然也就浮出水面。

关于朱元璋众多肖像画的作者，胡敬在《南薰殿图像考》中也有述及，大致有陈遇、孙文宗、沈希远三人。胡敬援引诸多论著称，周晖吉《金陵琐事》载，陈遇“善山水，曾写太祖御容”；李天麟《祥符志》载，孙文宗“洪武三年，召至京，传写太祖御容”；金赉《画史会要》载，沈希远“洪武中写御容称旨，授中书舍人”。可惜关于三人的相关史料阙如，现在也没有见到他们名款的画作行世，在传世的朱元璋肖像画中，哪些是他们所为，谁负责正形像，谁负责异形像，也就成为一个历史悬案了。