对英国选民来说，“To Vote or not to Vote？”是一个哈姆雷特式的命题。

上周五早上十点左右，当BBC播出卡梅隆很快就要去女王那里拿委任状的消息，一片哗然，剑桥本地电台现场直播听众来信，其中一封是：“又是一个节衣缩食的五年！主啊，救救穷人吧（God help the poor）！”

不少媒体对保守党连任表示“出乎意料”。下午一点刚过，脸书上便传出各种忿满。英国康沃尔青年议会议员，不满18岁的Owen Winter当即发起在线签名联署请愿书，要求修改“不公平”的选举规则，他说：“我年纪太小，所以今年还没有资格投票，但是我希望在2020年，当我有资格投票的时候，不会再遭遇今年的杯具。”不到2天，这个高中生就征集到了近20万个签名。

Owen Winter并不是第一个对英国选举制度提出异议的同学，40多年来，对它说No的老中青不计其数，其中还包括像Russell Brand那样的，点击率过百万的英国喜剧明星和青年意见领袖。很多人干脆选择“消极抵抗”法，即“拒投”。上一届大选，35%的选民拒投，这一届升至38%。

“这些罢选者若组成一个党，它们就是今年的赢家，因为他们比拿了37%选票的保守党多出了1%。”（《独立报》2015.5.9）——当然，有人认为保守党的支持率远远没有37%：“如果把这些罢选者们算上（他们绝对不可能支持保守党），那么今年不过只有24％的选民支持保守党。”（《镜报》2015.5.9）。

为什么支持率只有37%的保守党成了大选的赢家？原来英国选举委员会把英国分成了650个选区，每个选区内拿到票数最多的那个党，就可以拿到一个议席。谁的议席最多，谁就是议会的老大。打个比方说，在选区A内，只有17%的人选了保守党，剩下的83%分别选择了其他诸党，比如15%选工党，16％选绿党，10%选自民党等等，它们中若没有一个超过17％，那么选区A就得让位给保守党，保守党因而就赢得了一个议席，接下来就有权统治那83%的大多数。在这样的游戏规则面前，你哪怕有再多的良策，再大的脑洞也没有用——比如绿党今年拿了一百一十万选票，却只赢了1个议席；英国独立党拿了三百八十万的选票，也只赢了1个议席；而在人数不多，但却同心协力只选苏格兰国家党的苏格兰，苏格兰国家党则拿下了56个议席。

尽管被视为“不公平”，支持者约占三成的保守党还是赢得了331个议席，拿到了连任权，打败了“一直自以为可以和保守党决一雌雄，却又提不出什么好主张（《Newstatesman》2015.5.10），虽然打着工人阶级的盾牌，却不时捡资本家的裤衩来穿”的工党（《独立报》2015.5.8）。此外，工党惨败还有一个原因，部分英国老百姓厌倦了在工党和独立党之间抛硬币，所以把目光转向了近年来崛起的新兴党派，比如苏格兰国家党，绿党以及独立党，因此大大削弱了工党的实力。