【观察者网 综合】男子发现小偷后穷追不舍，致小偷摔倒在地死亡。据《厦门日报》11月11日报道，近日，该男子蓝某（注：此前媒体报道是黄某华，有误）因涉嫌过失致人死亡罪被移送福建漳州市漳浦县检察院审查起诉，一时间该案件引发社会广泛关注。

据报道，今年3月13日凌晨，家住漳浦县湖西畲族乡顶坛村的蓝某正在家中睡觉，后突然感觉外面有小偷偷家禽。蓝某便起身追出门外，小偷陈某发现失主出来便往外面的马路上逃跑。蓝某穷追不舍，当时正下着雨，路面比较滑。蓝某追了一段路后伸手抓住小偷的衣袖，陈某用力甩手后挣脱掉，由于身体失去平衡却摔倒在地，致颅脑损伤，经抢救无效死亡。

检察机关认为，蓝某应当预见到雨天路滑追赶小偷并拉扯可能造成摔倒受伤的结果，其行为应构成过失致人死亡罪。

检方：尚处审查起诉阶段 还未提起公诉

福建检察机关近日针对有关报道向媒体作出了回应，据新华网13日报道，福建检察机关13日对记者表示，这起案件目前还在审查起诉阶段，尚未对蓝某提起公诉。

福建检察机关介绍称，今年3月29日，侦察机关以涉嫌过失致人死亡罪将蓝某提请检察机关审查批捕，4月5日，漳浦县检察院以事实不清、证据不足为由，不批准逮捕。

10月27日，侦查机关以涉嫌过失致人死亡罪将蓝某（现取保候审中）移送县检察院审查起诉，目前案件正在审查起诉中。福建检察机关还表示，将会适时向社会公布案件进展。

媒体：司法不能脱离人的生活常识

针对《厦门日报》11日有关该案进展的报道，新京报14日发表评论文章称，小偷陈某摔亡是自己为“挣脱”而“失去平衡”所致，蓝某的行为并未超出私力救济的必要限度。

资料图

新京报文章称，检察机关的说法并非全无道理。雨天路滑人尽皆知，追赶并拉扯他人有可能致其摔倒受伤也是常人都能预见。加之小偷确实倒地身亡，存在客观上的危害结果，于是套用传统的犯罪四要件构成理论，蓝某构成过失致人死亡罪似乎已经板上钉钉。然而在司法领域，一句颠扑不破的真理是：法律的生命在于经验而非逻辑。司法一旦脱离多数人的生活常识，就可能会造成普遍性的恐慌和混乱。

根据文章，本案中，如果蓝某最终被以过失致人死亡罪判刑，那么就会造成一个直接的后果，以后遇到小偷行窃将没有人再会追赶，因为任何追赶、拉扯行为，都可能造成小偷摔倒受伤甚至死亡。但问题在于，禁止私力救济后，公权机关在此种情形下一定能保障公民的人身或财产安全吗？小偷一定会被抓捕归案，经济损失一定会被挽回吗？答案显然是否定的。

文章称，事实上，任何社会都不可能完全禁止公民在合理限度内的私力救济。这不仅是因为公权救济并非随时随地都触手可及，而且是因为私力救济本身是对犯罪行为的一种威慑，是整个社会安定有序的自然基础。我国《刑事诉讼法》第八十二条明文规定，正在实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的，任何公民都可以立即扭送公安机关、人民检察院或者人民法院处理。而“扭送”几乎必然涵盖了“追赶”和“拉扯”。在实体法层面，我国刑法也设置了“紧急避险”、“正当防卫”等制度，只要是合理限度内的私力救济行为，对其所导致的损害结果都免于追究刑责。

就媒体报道细节本身看，本案中蓝某的行为并未超出私力救济的必要限度。雨天路滑对蓝某自己同样适用，而小偷倒地身亡并非蓝某“撂倒”、“拽倒”或者“打倒”，而是自己为“挣脱”而“失去平衡”，原因力主要在小偷自己。对于蓝某而言，这一结果属于不能预见、不能控制、不能避免的意外事件。蓝某对小偷的死亡不应承担任何刑事责任。

新京报文章认为，检察机关起诉指控，不等于蓝某罪刑确定。期待在后续司法程序中，要么由检察机关主动撤回对蓝某的起诉，要么由法院依法宣告蓝某无罪。