任何政客都不希望被人指为“无耻”，但假如“荣誉”和“政治前途”有冲突，相信他们会坚定地选择后者。这是职业性质使然，就像屠户不会在乎自己杀生，只在乎自己杀的多赚的多一样。更何况持枪自由受美国宪法保护，政客收政治献金也是美国法律支持的，合法合理，凭什么说政客无耻呢？在法律上只算是虚弱的人身攻击罢了。

可见，美国枪支泛滥的受害者，并不只是在跟政客和步枪协会作斗争，而同时在跟“伟大光明正确”的美国宪法或国家机器作斗争。那么斗争手段无论是暴力的还是文雅的，也都是螳臂当车和螳屁股当车的区别。

在美国，枪支难禁（图/视觉中国）

不过我们仍然可以看出美国抗议者们的思想局限性：他们依然只针对为财团“打工”的政客，没有对政治献金制度本身宣战；他们只请求政客不去接受枪贩财团的政治献金，而不是呼吁从法律源头上堵住枪贩财团影响立法的渠道。

然而我发现，即便抗议者们意识到了法律问题，真的要求取缔政治献金制度，也没什么用。因为政治献金制度的受益者，正是政治献金制度的制定者；要修改或取缔政治献金制度，必须要经过该制度受益者的同意，这当然是不可能的。

这种立法的艺术让我想起令人拍案叫绝的“联合国安理会否决权”。

赋予联合国安理会五个常任理事国否决权的，是《联合国宪章》，而对宪章条文的任何修改或取缔，按宪章规定，必须由五常一致同意，所以任何要求剥夺或削弱常任理事国否决权的提案都一定会失败。那么任何要求取缔政治献金制度的提案，在美国国会也一定会失败。 《联合国宪章》如此完美的条文，毕竟是由在本国有丰富立法经验的精英起草制定的，几十年来五常以外的国家举全国之力都无法将其击穿，美国平头百姓又能怎样？

曾试图削弱五常否决权的四国联盟

美国总统托马斯·杰斐逊曾在1789年制定宪法时说过，美国宪法应该在19年之后作废，这样可以让下一代人与时俱进地改进宪法。但是他的设想显然没有成功，仅适应200年前美国社会的持枪自由条文，至今没有作废，即使民意调查显示大部分美国人都希望它不再存续。