“教育部长”：政治干预专业

“教育部长”吴思华表示，他很不认同“立法院”修法，新法完全怀疑新“部长”的专业判断，“难道他们连自己任命的新部长都不信任？”他担心，课纲未来恐沦为政治角力，教育专业被践踏。

吴思华还指出，第五届公视董事会因延任与改选争议，历经近3年才产生；如今课审会委员，也要比照公视董事，每个都要经法院审查同意才能聘任，等于每个委员的过去及家里大小事，全都要被一一检视，“我不能想象，到时还有谁敢当课审委员？”他盼能让教育回归专业，脱离政治干预，否则争议将永无休止日。

吴思华质疑称，光如何选出学生代表，就是个大问题；学生意见可通过公听会、座谈会等方式表达。他强调，课审委员一任4年，学生出任代表不只可能影响自己学业，是否有专业能力胜任也令人怀疑；毕竟课审会不只审历史课纲，也要审查中小学其他各科课纲。

民进党执政时期的“教育部”前部长、高教评鉴中心董事长黄荣村也批“立法院”，不能以反黑箱理由，权力无限上纲，仍要尊重文官体系，否则没完没了，“教育部恐怕会被掏空、什么事都做不成”。他质疑民进党，“换人执政了，为何还这么恐惧？”

黄荣村还说，“立法院”这次修法是为让课纲脱离黑箱作业，但层级拉高到“行政院”及“立法院”，“愈往上政治化程度愈高，但我期待这个机制不会政治化，专业要能出来。”

黄荣村指出，每次课纲修订，朝野当然都希望介入，考验“教育部”的“政治智慧”及“教育专业底线”。如今换人执政，民进党应更有信心，对“教育部”不应设限太多，要相信专业。否则未来连教科书审定、私校审议等各种委员会，“行政院”、“立法院”都要介入，空壳的“教育部”什么事都做不了。

学生：还不懂就要审，逻辑不通

对于将学生代表纳入课审会，师生呈现分歧看法。

建中校长徐建国表示，他支持学生参与课纲审议，四、五十岁的专家学者设计的课纲，是不是符合学生需求，值得听听学生的意见。

北一女教务主任蔡愉玲说，民主社会本来就应该多参与，专家、学者倾听尊重学生意见，这是很好的现象。

但台中一中校长陈木柱认为，订定课纲有相当的专业门槛，此次修法“会不会太过民粹了”；高中生还在学习阶段，可开公听会等另辟管道听学生的意见，“但让学生审查课纲，真的不妥”。

台中女中三年级学生林妤恬说，“让学生审查课纲， 这很不妥”，她说，学生就是不懂才学习，课纲还让学生来审查，“还不懂就要审”的逻辑不通。

学者：“立法院”涉嫌“违宪”

针对将课审会拉高至“行政院”层级，有学者表示涉嫌“违宪”。

台北科技大学智慧财产权研究所教授董保城认为这是立法侵犯行政权，且有违宪之虞；“大法官”释字613号，提醒“立法院”不可恣意扩张权限，甚至破坏“五权分立”、干预行政部门人事权。

但交通大学科法所助理教授张兆恬说，“行政院”仍可提名人选，人事权未完全受剥夺，没“违宪”问题。

张兆恬认为，如果行政单位人事权被完全剥夺，才算违反“大法官”释字613号解释。但她说，修法后凸显另一问题是行政权被弱化，未来课纲出问题，到底谁该负责。

不过，柯建铭则表示，“行政本是一体，没有什么限缩问题”。