一部电影当然没有办法贪大求全，但是评论的人如果忽视这些历史背景，只去奢谈人性，那是不是有失偏颇了呢?

英国人诺兰认为的 “新世界”是谁？

在某个问答网站上面有个高赞回答说，祖国（丘吉尔政府）只打算要3万人，是英国人民接回了30多万人。

这大概就是平时喊“爱国不等于爱政府”，但关键时刻又把政府混同于国家了吧。

影片中的时刻，二战尚未成为世界反法西斯战争，仍然是帝国主义狗咬狗，真要从反帝反殖民的角度，丘吉尔政府、英帝国当时和纳粹德国都是半斤八两，那么影片展现的所谓人性也只是英军作为“炮灰”躲避战争的恐惧和绝望，以及英国人民付出的无谓的牺牲，而没有去拷问“制度问题”。

那么，就此说一句活该么？还不是要救人。况且民船也是政府征用来去接人的，自发去就救人的船主爱的是政府还是国家呢？

如果一定要单方面强调“给力的人民”，那只能说“给力的人民”缔造了这个“邪恶的国家”。19世纪末的英国钻石大亨、2C铁路的提出者塞西尔·罗得斯曾经谈到自己的帝国主义主张：“我昨天在伦敦东头〈工人区〉参加了一个失业工人的集会。我在那里听到了一片狂叫‘面包，面包！’的喊声。在回家的路上，我反复思考着看到的情景，结果我比以前更相信帝国主义的重要了…… 我的一个宿愿就是解决社会问题，就是说，为了使联合王国4000万居民免遭流血的内战，我们这些殖民主义政治家应当占领新的土地，来安置过剩的人口，为工厂和矿山生产的商品找到新的销售地区。我常常说，帝国就是吃饭问题。要是你不希望发生内战，你就应当成为帝国主义者。”

罗得斯是著名的“德比尔斯联合矿业公司”创始人，有人在赞扬这种被包装成“开拓紧张”的时候，也不要忘了“血钻”。

以前，我一直以为只有中国电影才有“读社论式”的结尾，然而《变形金刚》系列每部结尾都有“擎天柱宣言”，诺兰又让我大开眼界，这里引用了丘吉尔的著名演讲。

如果真想表现小兵的人性，那么在飞行员法瑞尔击落德军轰炸机后迫降被俘可能更好，加上读报纸的一幕反而回到了“主旋律”叙事去了。

丘吉尔的演讲中说“我们将战斗到底。我们将在法国作战，我们将在海洋中作战……我们绝不投降，即使我们这个岛屿或这个岛屿的大部分被征服并陷于饥饿之中——我从来不相信会发生这种情况——我们在海外的帝国臣民，在英国舰队的武装和保护下也会继续战斗，直到新世界在上帝认为适当的时候，拿出它所有一切的力量来拯救和解放这个旧世界。”

不能说不精彩，问题是，英国人诺兰认为的 “新世界”是谁呢?

我想起了这两则新闻：

据法国历史最悠久的民调机构IFOP的调查，在问“二战中你认为哪个国家对战胜纳粹德国起到了决定性作用”时，1945年时57%的法国人认为是苏联（1944年是61%）、20%的人认为是美国、12%的人认为是英国。然而在2015年同样一个问题，却有54%的法国人认为是美国，只有23%的人认为是苏联，以及18%的人认为是英国。70年间，历史竟被彻底改变了模样。

而在英国，2016年5月，俄罗斯卫星新闻通讯社和英国民调公司Populus 展开的调查显示，59%的英国居民认为，英国在打击纳粹方面占据主导地位，只有11%英国人承认美国起到关键作用，认为苏联起关键作用的受访者占15%。

“独立评论员”郭松民说：最后参与打架的人比谁都能说。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。