其实整个经济活动，如果说什么事情都知道，哪怕它破了又怎么样？所有的信息都是没有关系的。我觉得问题在于最大的东西实际上就是预期，包括宏观政策，如果说我们不知道明天出什么政策，后天出什么政策，预期不稳定当然是不好的。泡沫当然也是这个逻辑。如果说，我们更多的资源是配置到非生产性活动，而不是配置到生产性活动，这个泡沫当然是更大的。

实际上最近这一段时间，北京的房地产价格有很离谱的一些情况，我今年也写了一本书，还没有出版，《持久战新浪-中国的增长战略》，里面对这个问题做了很多分析。最终是想表明如果说房地产、股票市场的收益率高的太离谱以后，一个社会、一个国家没有人愿意做创新，谁会去做创新？正常的创新能力、创新的基础会受到严重的削弱，因为你的平均收益率会下降，行业的收益率会下降甚至是亏损，没有能力和动力去创新，有一点钱就去做投资。所以我的书中举了一个例子，有一个互联网公司的人去做创业，把房子卖了，创业以后把房子又买回来了。

泡沫病有两个含义，一个是资产泡沫的问题，其实产能过剩也是一个泡沫，就是实体经济领域的泡沫。我更想说后面一句话，还有一个是行业报酬结构失衡的问题，对创新的影响更大。

我从几个方面对金融对创新的负面影响做了一个分析。

第一，对创新要素进行竞争。经济学中有一个术语叫做虹吸效应，假设是两个部门，大家都会竞争，竞争的结果当然是赚钱少的留不住人才，大学的经济人才毕业了以后都会去做财经，也有很多曾经不是做金融的今天都坐在这里，所以大家觉得这是一个值得去做的事业。

第二，利益集团的问题。当一个部门越来越强大了以后就会找代言人。

比如说创新中心和金融中心为什么难以兼得？我发现除了少数几个地方，比如说硅谷，大体上在创新和金融方面兼顾的比较好，剩下的几乎没有一个地方既是金融创新，同时又是创新中心，比如说伦敦我也不认为是创新中心，每年去好几次伦敦，我觉得它的金融很发达，但不是创新中心。包括纽约、东京的金融中心和创新中心都是分离的。

再说几个观点：

第一，金融发展滞后和金融发展过度都会影响创新。

第二，金融并不必然促进创新。你去看德国、英国的银行体系和金融结构，有一些金融结构更好的，哪些更好呢？看第三点。

第三，判断一个金融体系是否有利于创新，标准在于金融安排是否与创新部门中企业的需求特征和风险收益属性相匹配。当然银行是一个风险“L”型的机构，是管风险的机构，所以这种银行对于一般的创新也不是说不支持，和创投比起来是更差的。

第四，政府该做什么？前不久到复旦开了一个产业政策的会议，请了几个人进行演讲，自从那个会议结束以后网络上炒产业政策很厉害。在创新里面我有几个表述，政府应该完善金融的基础设施，第二个以公共金融的方式将财政嵌入到金融结构，最终让市场发挥作用。

第五，过度的政策性支持会形成企业和投资机构的套利。现在所谓科技金融的一些方面已经变成套利的情况还是挺严重的。

最后，金融促进创新还在于营造统一开放、竞争有序的金融体系，特别是多层次资本市场如何更好的发挥作用，我们现在的创业板一排就排四五年，下一步要一起改改。

让资本市场和银行体系之间有竞争，按照我过去的一贯观点是把越来越多的企业赶到资本市场，他们在资本市场有融资的时候对银行的需求就会下降，那个时候银行就会越来越珍惜小企业，这个和一些人的观点不完全一样。

一些人的观点认为企业结构是一个完全竞争市场，银行企业是寡头垄断市场，也许一些人是对的，但是中国的银行业也不少，包括信用社也有五六千家，金融机构数量还是很多的，关键是让它们如何和资本市场之间形成一个竞争机制。谢谢！

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注羽扇观经guanchacaijing，每日阅读趣味文章。