下图中美国总统奥巴马在远处冒着浓烟的海域里游泳，讽刺的是奥巴马政府对墨西哥湾漏油事件处置不力。

英国首相卡梅伦则被装扮成F1车手，赛车服上贴满了石油公司广告，讽刺了广告的无处不在，也暗示了石油公司的后台就是政府。

Brandalism说明了多少问题？

Brandalism在一点上是成功的：它揭示了大公司的污染问题。

很多人关注气候大会的时候，往往关注的是政府行为，看的是各国领导人的承诺和代表的讨价还价。毕竟在以民族国家为单位建构起来的今日世界里，国家之间的争斗更吸引人眼球。然而在这些背后，大公司尤其是那些跨国公司的环境行为，却少有人关注。

然而Brandalism的视角还是窄了。

首先，Brandalism讨伐显而易见的污染者，如石油公司、车企和航空公司居多，却忽略了另一些“闷声排大污”的企业。有报道认为，像嘉吉公司这样的食品巨头直接和间接温室气体排放量高过荷兰一国的排放量。尽管嘉吉公司认为搞清其中大部分间接排放量并不容易，但这也揭示了一个问题：公司的环境责任如何衡量，排放如何计算？尤其在全球化的今天，许多跨国公司将高排放企业放到发展中国家，追究这些公司比督促发展中国家的政府，或许更有意义。虽然他们在当地创造了就业等等，但是否有足够的意愿增加投入，改善当地环境，采用先进的低排放技术？显然，Brandalism的关注点暂时还没有到这一层。

另外，Brandalism对消费主义及其与气候变化之间关系的批判并不新鲜。其背后的思路仍然是“广告投放-控制人们思想-刺激人们消费-消费主义至上-消耗资源-破坏生态”，然而他们仍然没有看到问题的另一面。对发达国家的中产阶级来说，问题是这样的，而对这个世界上其他陷于贫困的人来说，则是另一幅图景。

图片改编自https://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/file_attachments/mb-extreme-carbon-inequality-021215-en.pdf

据乐施会的报告显示，在个人生活及消费排放的碳排放量里，全球最贫穷的50%人口只占了排放量10%，而最富有的10%的人口占到49%的排放量。最富有的1%的人口人均个人生活及消费排放的碳排放量是最贫穷10%的人口人均碳排放量的175倍。富人在享受高排放带来的好处，而风险却要让全世界，尤其是容易受到气候变化危害的岛屿国家和难以抵御气候危害灾难的贫穷国家来承受。与此同时，大量贫穷人口生活艰困，消费并非过高，而是消费能力严重不足。一方面要关注消费主义对发展中国家人口的异化，但另一方面，也要关注如何提升他们的生活质量。然而，这也是超乎Brandalism视野之外的问题。

从这个意义上讲，Brandalism运动仍然只是代表发达国家的部分中产阶级，针对他们关心的消费主义侵蚀中产阶级以及环境破坏问题发声罢了。

（本文图片除标注以外，全部来自http://www.brandalism.org.uk/gallery?page=1）

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。