两难困境—谁是事故的责任人

特斯拉汽车第三次事故发生后，该公司即刻发声，把事故责任推得一干二净：“当路况变得非常不确定，汽车再次发出警告，要求驾驶员把手放在驾驶盘上，但是驾驶员没有这么做，随后汽车就撞到了路边的标桩上。”而车主Pang先生却说：事故发生前，他没有听到危险迫近需要采取措施的警告。他又进一步指出汽车系统使用的是英语，而他使用中国普通话。

但是事后Pang先生还是收到了一张“粗心驾驶”的交通事故罚单。Pang先生可能会感到太憋屈，但是把这张罚单送给特斯拉公司是否合理呢？让我们再分析一个例子，汽车自动驾驶在夜间的乡村公路上，突然前方窜出一头野鹿，汽车急速避让撞到了路边另一轮车上，肇成一起交通事故。这样的事故责任也要推给汽车制造商吗？汽车决策软件做了每个驾驶人应该做的事情，汽车制造商何错之有？再说，汽车制造商一年生产上百万辆自动驾驶汽车，以后出了事故全部让汽车制造商扛着，它有这样的能耐吗？

但是把事故责任按在车主身上可能更不合理，汽车既不是车主开的，也不是车主造的，车主花了钱凭什么还要担责任？换一个角度思考，你付钱上了出租车，出租车在路上撞了车，这跟你又有什么关系呢？这里的差别只是：前者驾驶员是机器人，后者是自然人。

每个出租车驾驶员都是独立的法律责任人，都有自己的保险，今天当机器人做着与自然人一模一样、甚至干着更多更难的工作，我们是否应该考虑让这些机器人也取得自然人的法律地位，让它们也购买保险并负起它们应有的法律责任呢？

事实上，非人化的法律责任者早已有之，有限责任公司就是一个很好的例子。当然智能机器人与自然人和公司又都不一样，把它们也定义为法律责任个体必定会挑战现存的整个法律系统。所以汽车自动驾驶不只是一个技术问题，更大的障碍来自道德论理和社会法律方面的挑战，由此可知，对于汽车自动驾驶的进展真的不能过于乐观。

尽管汽车自动驾驶路漫漫，但前途也并非漆黑一片。在某些特定环境下，汽车自动驾驶会给我们带来一些惊喜：1）在特殊设计的大型多层无人停车场，汽车按特定路线慢速行驶，有序地出入和停靠，至少不会有人员伤亡。由于汽车停靠和启动无人介入，车门无需开启，所以车子可以排列紧密，节省可观的停车空间。2）对市区的道路进行整改，让行人和汽车彻底分流，取消十字路口，大量采用单行车道和限速等多项措施。3）经过改造的一些全封闭高速公路的特定路段。自动驾驶软件里应该有一种条件设置，只有当汽车进入到上述这些适合自动驾驶的环境中，才允许驾驶员双手离开方向盘。从上面分析中可以清楚的认识到，汽车自动驾驶的进展决定于整个交通道路的革新改造，没有整个交通环境的改善和配合，汽车自动驾驶只有死路一条！

也许我们真的应该先有顶层设计，重新思考和规划我们的未来，想一想，怎么才是真正安全、舒适、高效和环保的交通工具？我们真的不能再被汽车石油资本利益集团牵着鼻子走了，而汽车自动驾驶很可能就是这个利益集团的又一个新花招。

历史的经验值得关注，让我们回顾一下我们是怎样一步步掉入汽车文化的陷阱中的。上一世纪初，汽车厂的大量工人下班后坐着厂车和公交车回家，一路上工友们说说笑笑，读读报纸，吃着自做的三明治，还可以一起骂骂工头和资方来出出怨气。厂方为了扩大汽车产量，把公交系统废弃，逼着工人分期付款买车。工人必须自己开车上下班，无形延长了无报酬工作至少一个小时。于是进入这样一个怪圈：为什么要汽车？因为有了车子才能去工作。为什么要工作？因为需要赚钱买车养车，呵呵。紧随其后是城市的郊区化，把人身与汽车更紧密地捆绑在一起。

今日汽车已经成为最大的公害。实际上车祸是第一杀手，远超枪支问题和恐怖案件，汽车也是环境污染的主要原因。发展多层次公共交通系统才是最好的出路，公交系统的自动化也要容易实现得多，花那么多时间和资源在私人汽车的自动驾驶技术上，可能最后还是为汽车石油资本利益集团做嫁衣裳。汽车自动驾驶技术吹得天好地好，可能只是镜中花水中月。

“行路难，行路难，多岐路，今安在？人车争道乱纷纷，自动驾驶路漫漫。”

[1]最近，国内车主也被坑了。名为Qunar_大罗纳尔多的微博用户自曝，自己所驾驶的全新特斯拉Model S轿车在自动驾驶模式下竟然无视路边停靠的一辆故障车加速超车，最终导致车左前方剐蹭，所幸无人员伤亡。有业内人士分析认为，目前的自动驾驶技术还很不完善，远远没有达到应对复杂交通环境的程度，而多起事故的发生也充分证明特斯拉自动驾驶系统存在明显缺陷。车头部位的感应器可能存在探知盲区，导致车辆对一定角度范围内的障碍物无动于衷。自动停车泊位时发生多起擦刮和伤害猫的事故。

[2]特斯拉公司的首席执行官马斯克不思悔改，坚持推进汽车自动驾驶不后退，他引用了这样的名言："not to let the perfect be the enemy of the better,"（别让完美成为进步和改善的敌人）