三、拥有众多重量级粉丝

在对诸葛亮一生功绩的评价方面，历代以来也都有过热烈的讨论。有人做过统计，至今保存的截止清代以前关于诸葛亮的评论、考证等有400多篇，涉及180多人。其中包括：晋武帝、隋文帝、唐太宗、康熙、乾隆等帝王；程頣、朱熹、王夫之、章太炎等学者；李白、杜甫、苏轼、陆游等文学家；岳飞、文天祥等爱国将领。他们几乎都是诸葛亮的“粉丝”，对诸葛亮的评论，范围之广、规格之高在三国历史人物中首屈一指。

《三国志》对诸葛亮的评价较早也较为全面，肯定了诸葛亮的治政才能，对于他公正、勤勉的品德更是给予大力推崇。司马懿的孙子晋武帝司马炎是诸葛亮的崇拜者，司马炎曾与属下讨论诸葛亮治国之策，对诸葛亮的才能和品德非常钦佩，感叹道：“我要是有此人来辅佐，哪能像现在这么累？”

诸葛亮年轻时自比管仲、乐毅，《艺文类聚》收录西晋张辅所作《乐葛优劣论》，对乐毅和诸葛亮二人文治武功方面的表面进行比较，最后得出结论：诸葛亮有文武之德，奇策泉涌，智谋纵横，又恩泽布于百姓，他的历史地位不仅比乐毅高，更可以与伊尹、姜尚相比。

东晋南渡，君臣常叹“举目见日，不见长安”，所以心中常思念两汉，对于诸葛亮辅弼蜀汉、抗拒北方曹魏政权的事迹给予推崇，常产生“再生孔明”的愿望。南朝因为与蜀汉同姓，又同属偏安一隅，所以对诸葛亮的推崇又更进一步，前秦的符坚遇到王猛，曾以刘备与诸葛亮的遇合相比拟。

隋朝结束南北分裂的局面，国家重新走向一统，面对百废待举，渴望尽快恢复秩序，诸葛亮的治蜀经验受到大家的重视，对诸葛亮的治国能力给予高度评价。唐朝虽然以曹魏为正统，但仍然把诸葛亮看作是忠臣、贤相，备受尊敬和称颂。一向主张以史为鉴的唐太宗李世民多次与臣下讨论诸葛亮，对他的治政、治军才能给予很高评价，希望总结诸葛亮留下的经验，对于当朝治政有所帮助。

《新唐书》记载，李世民曾经问群臣：“魏征和诸葛亮哪一个更优秀？”有人回答说诸葛亮才兼文武，魏征比不了。唐太宗不同意，认为魏征更胜一筹。李世民当然有褒举当代人的意思，但从中可以看出诸葛亮在他心目中其实分量也很重。

宋朝主张重文轻武，但文治不行、武功欠佳，大家对诸葛亮又产生了新的关注，各种评价数量明显增加，司马光、程頣、朱熹等对诸葛亮多持推崇歌颂的态度。司马光编纂《资治通鉴》时采用《三国志》《晋书》的记事和议论，对诸葛亮多有很高评价。程頣认为诸葛亮是明哲君子，如果不死，再有3年就可以灭掉魏国。朱熹更将把诸葛亮和禹、汤、颜子、孟子相提并论，认为诸葛亮“天资甚美，气象宏大”。

元明清以后，由于话本、小说、戏剧等艺术的兴起，诸葛亮的形象逐渐圣贤化、神仙化。清人毛宗岗评诸葛亮为古来贤相中第一奇人，说诸葛亮与管仲、乐毅比才能更强，与伊尹、姜尚相比，兼有他们二人的才能。康熙皇帝赞叹道：“诸葛亮说鞠躬尽瘁、死而后已。做为人臣，也就是诸葛亮能做得到。”乾隆皇帝还亲自撰文《蜀汉兴亡论》，对诸葛亮推崇备至。由于有皇帝的的倡导，为诸葛亮编纂文集、以诸葛亮为题著书立说在清代成为风气。

四、质疑声也一直不断

但是，人无完人，诸葛亮也一样。《三国志》在高度肯定诸葛亮的同时，也指出诸葛亮军事方面存在不足，尤其关于诸葛亮“应变将略，非其所长”的评价对后世影响很大。《三国志》的作者陈寿30岁后到晋朝作官，作为晋臣，他自然有政治忌讳的顾虑，指出诸葛亮的不足是可以理解的。《华阳国志》评论诸葛亮虽然个人能力突出，但也指出：“诸葛亮虽资英霸之能，而主非中兴之器。”

晋朝人孙盛曾评论诸葛亮刑法峻急，但对于法正等人却有失纵容，得出诸葛亮失于政刑的结论。南北朝时崔浩曾作《论诸葛武侯》，对诸葛亮提出全面批评：不仅认为他军事才干平平，而且不合时宜，看不清当时的大局，同时又严威切法，个人品德也无善可陈，崔浩认为诸葛亮不能与管仲、萧何相提并论。

崔浩可能是全面否定诸葛亮的第一人，但他的文章充满了论点，缺少论据和说理，只是一味否定。宋朝时，苏轼、苏辙父子在对诸葛亮称颂的同时也有一些批评，主要集中在诸葛亮北伐决策失当以及治蜀政策不足等方面。

近代以来，诸葛亮始终是热议的对象，随着讨论和研究的进一步深化和细化，以及新观念和方法的引入，对诸葛亮又有了新的认识，甚至掀起了一股“重新认识”诸葛亮的潮流。甚至有人提出，要把诸葛亮拉下所谓的“神坛”。