（三）独立权威的选举监督体系

（1）选举委员会独立监督。前面提及的选举委员会具有较大的独立性，它的首席选举委员只有通过议会弹劾才能被免职，其他委员的罢免须经首席选举委员的提议才能进行。这很大程度上为选举委员独立行使职权提供了权力保障。选举委员会为了规范和监督政党和候选人的参选行为，制订了“行为准则”（The Model Code of Conduct）。选举委员会负责监督候选人的提名、政党的注册工作，并且监督政党竞选宣传和候选人基金活动的开展。

（2）司法监督。印度司法机构享有司法审查权。如果对选举委员会的裁定不满意，可以通过相应的请愿诉诸印度高等法院和最高法院。司法机关在实质投票过程不能介入，但是一旦选举结束、选举结果公布，选举委员会不能擅自审查任何选举结果，有关国会和邦立法机关的选举只能通过选举请愿书（election petition）的形式提交高等法院；有关总统和副总统职位的选举，请愿书只能提交给最高法院。

（3）媒体监督。印度没有官办媒体，全部媒体都是民办，任何主管部门不能对媒体进行限制和干涉，这种体制决定了印度媒体一向以思维活跃著称。截至2007年底，印度共有96种文字的报刊35595 种，总发行量9900万份，居世界第2 位。全印广播电台（AIR）和国家电视台(DD)归于一个由著名人士组成的独立团体经营，24小时通过卫星自由地向全国各地播放。

面对印度选举，媒体也当然积极参与并且受到选举委员会鼓励，可以获得一定的便利来对选举进行追踪报道。在选票计票实际进行时，选举委员会向媒体方面的人员颁发特别通行证，以便他们能够进入投票站和计票大厅。同时，媒体也能够自由举行选民倾向意见和候选人出局情况预测调查，但是调查结果的公布受到严格的限制。

印度民主制度保证了印度国家的统一，多样化社会的协调发展

三、印度选举制度的作用和影响

就2009年的印度第15届人民院大选，印度选举委员会公布了一系列明确数据：全国合格注册选民约为7.14亿，占总人口的63%，其中35周岁以下的青年人占24%，妇女比例为48%。合法注册政党数量达1055个，包括印度人民党、印度国民大会党(英吉拉·甘地派)等8个全国性大党，42个主要地方政党和数百个小党。4000余名候选人竞选543个议席(其中为表列种姓预留79席，表列部落41席位)，全国共设立了83万个投票所、136.8万个电子投票机，部署了610万保安和文职人员，另有约1800名选举观察员密切关注投票过程，总耗资预计达1000亿卢比。

2014年印度大选，全国合格选民上升至8.14亿，8251名候选人竞选543个议席，选举从4月7日开始至5月12日结束，是印度有史以来规模最大、持续时间最长的选举。

从以上数据中，我们不难看出印度选举的广泛性、普及性、多样性以及拥有巨大的规模。选举以及选举制度在印度政治生活中占有非常重要的地位，在印度社会产生了深远的作用和影响。

（一）提升了公民参政意识，促进政府权力民主化

印度是一个农村和贫困人口较多、文盲比重较高的国家，但每逢选举，不管年轻人、老人、妇女还是低种姓、少数族群人口、锡克教徒和佛教徒都，积极参与到选举中去。选举触动每个印度人的神经。据资料显示，选民对选举正由最初的被动态度向越来越多地参与转变，选民投票率和参加竞选人数逐届增加，政治动员向社会下层深入，向小市镇和农村扩散。选民投票的盲目性也在逐步下降，选票越来越多地投给有适当纲领的政党和有希望当选的候选人，选民通过选举参与国家管理的水平在逐步提高。

公民政治参与的领域和事务也不断扩大，政治参与的途径和手段更加丰富多彩，除了参与选举和政党组织外，印度公民还可以通过加入群众组织或社会团体，甚至参与“街头政治”来影响政治。印度是世界上“街头政治”最活跃的国家之一。所以，独立后的印度，在议会民主制框架下，公民政治参与意识大大提升，公民通过多种合法的手段影响政府的决策，这促进了印度政府权力的民主化。

街头游行抗议（图为2016.9 印度工人罢工要求涨薪）

（二）实现了政党竞争和政权的民主轮替，政治格局趋向稳定

政党是选举中的参与者和动员者，也是国家政权的掌控者。从1952 年以来，无论政治风云如何变幻，半个多世纪的历次大选从未中断，每一次选举都保证了国家政权在政党民主竞争中的平稳更迭。

印度独立后的前20年是印度国大党一党独大时期，对应的是最初的前四届人民院大选（1952、1957、1962和1967年），也正好与邦议会选举一起同时举行。在前三次大选中，国大党仅凭相对多数（1952年是45%，1957年是48%，1962年是45%）的选票在人民院获得了超过三分之二的席位。

20世纪60年代末至80年代，国大党势头减弱，多元政治力量崛起。1989年，国大党在大选中败落之后，印度政局进入多党竞争联合执政时期。最近几次大选则由数个政党结合成两个大联盟对抗，获胜后组成联合政府，同时各政党仍然极为独立。

政权的合法轮替是判定一个选举是否为实质性民主而非形式民主的标准之一，用简单的话来说，就是在真正意义上的选举中，政权的掌控者不可能永远掌握在某一部分人手中，他们既能够被选上去也能够被选下来，他们只是民意的代表者。在印度民族解放过程中，国大党做出了重要贡献，赢得了人民长期的信任。因而印度独立后，一党独大和尼赫鲁家族政治兴盛一时。然而，当其执政多有诟病并有走向专制危险时，大权旁落也就在所难免。多党竞争、胜者轮流执政，标志着印度选举制度以及宪政民主制度已经成功定型。

（三）保证了印度国家的统一，多样化社会的协调发展

印度多族群、多宗教、多语言、多种姓的显著社会特点，对印度国家的统一和稳定构成了极大的威胁。在议会民主制的框架下，这些威胁得以削弱。印度独立以来，虽然民族冲突、教派纷争十分激烈，但国家并未因此四分五裂。

首先，选民资格突破了社会的不平等，宪法保护保护公民在选举中的平等权，选民资格不受民族、宗教、种姓限制。这样，在参与选举这一政治生活过程中，传统印度社会的不平等被取消，取而代之的是政治面前的人人平等。政治地位的平等增加了印度人民中各派群体对印度民族国家的认可度，纠正了历史造成的不平衡，从而减小了人民的离心力。其次，选举制度和议会多党制共同作用，在一定程度上把各种民族、宗教、种姓利益代表集团纳入其中。议会可以在一定程度上成为各种利益集团主张权益、宣泄其不满的讲坛，也是调解、缓冲它们彼此利益矛盾的重要场所。

（四）保障国民经济相对稳定发展

印度独立60多年以来，民族经济有了较大发展，大大改变了殖民地时期经济落后的面貌，逐步确立了独立完整的国民经济体系，工农业生产取得了令人瞩目的成就。尤其自1991年推行经济自由化改革后的二十年时间里，印度经济平均年增长率达到7%，在世界上仅次于中国。最近几年，因中国增长放缓，印度经济增速已经超过中国。这样的经济发展态势当然与印度政府制定的国民经济发展战略和政策直接相系。无论是国大党还是其他政党都以发展经济、提高社会整体生活水平作为自己的竞选纲领和竞选承诺，来获得选民的支持，并且基本上能够保持经济政策的相对连贯性，这都无疑有益于国家经济的发展。

（本文原题“印度选举制度初探”，原刊于《世界宪法评论》第二卷，张千帆、李少文主编，中国民主法制出版社2016年出版）