通俗的理解，“格式条款”中比较离谱的、不公平的条款，一般会被理解为“霸王条款”。依据《中华人民共和国合同法》第40条，这些所谓“霸王条款”，一般会被法院认定为无效。

那么问题来了，新浪微博修改的这几个条款，是不是“霸王条款”？还是回到法律规定来看。

还是《中华人民共和国合同法》第39条。该条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”

《中华人民共和国合同法》第40条：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。“

按照法律规定，是不是“霸王条款“，一是看微博修订的这些内容是不是明显不平等，二是看有没有以合理的方式征得用户同意。

先说内容。新用户协议第1.3条“用户同意不可撤销地授权微博平台作为微博内容的独家发布平台，用户所发表的微博内容仅在微博平台上予以独家展示。

未经微博平台事先书面许可，用户不得自行或授权任何第三方以任何形式直接或间接使用微博内容，包括但不限于自行或授权任何第三方发表、复制、转载、更改、引用、链接、下载、同步或以其他方式使用部分或全部微博内容等。“

1.5条“用户同意并无偿授权微博平台以微博平台名义就侵犯用户合法权益的行为（包括但不限于私自复制、使用、编辑、抄袭、在第三方平台上再次发布微博内容等行为）采取任何形式的法律行为，包括但不限于投诉、诉讼等必要的维权措施，由此获取的全部赔偿款项归微博平台独立所有，同时，用户承诺积极配合微博平台行使上述权利，并按照微博平台要求提供相应的证明文件和相关协助。”

毫无疑问，明显限制了用户的权利，赋予了用户本来没有的义务。

再来看是否曾经征得用户的同意。9月16日凌晨1:52，新浪“微博管理员”发布公告，里面特意提到一点：“1.3、1.5”两个条款是《微博用户服务使用协议》既有条款，并非新增内容。据业内人士透露，新浪微博是在今年四月份就已经发布了这两个修订条款。

这意味着什么？意味着长达五个多月的时间里，没有人知道这个修订！那是否意味着新浪微博不但没有征得过我的同意，甚至都没有告诉过我这个修订！

细思极恐。

简单总结，按照上面的两个分析：新浪修订的这两个条款，毫无疑问是所谓“霸王条款”，是对用户无效的。

那么，新浪在公告中重新修订的这个条款是否有效呢？毕竟他们已经昭告天下了，好歹没有再藏着掖着不敢告诉用户了。

新修订的内容也是无效的。因为它同样保留了“未经微博平台事先书面同意，用户不得自行授权第三方使用微博内容”这个在毫无依据的情况下，明显给用户添加义务的条款。

三、我发在新浪微博上的内容，著作权到底是我的，还是新浪微博的，还是我们共有的？

我创作的作品，当然是我的。

先说作品的概念。

依据《中华人民共和国著作权法》第三条，微博作者在微博上发布的文字、照片、视频，当然属于作品。依据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定：“著作权属于作者，创作作品的公民是作者。“

作者是当然的著作权人。除了创作者，其他人能不能享有著作权？也是可以的，法律上规定了两种方式，许可使用和转让。

两者有什么区别？简单来说，许可使用意味着著作权还是我的，但是我许可你以约定的方式、在约定的地域和期限内使用。转让则意味着我将相应权利转让给了你。

新浪微博有没有获得转让？显然没有，顶多是某种形式的许可。依据《著作权法》法律规定的许可有两种方式：著作权许可使用分著作权专有许可使用和一般许可使用。

著作权专有许可使用。是指著作权人授权他人在一定的地域和期限内以特定的方式独占使用作品，任何人（包括著作权人）都无权以许可证所列举的方式使用作品。甚至按照合同约定，被许可人可以再次许可其他人使用相关作品。

著作权的一般许可使用。是指著作权人授权使用者在一定期限和范围内以特定的方式非独占地使用作品。著作权人可以在相同的地域和期限内，以相同的方式许可多人使用同一作品，著作权人自己也可在上述范围内使用作品。

知识点啊，朋友们。

那么，新浪微博取得了哪种形式的许可使用？来看一下大家都没有关注到的微博用户协议第4.9条：“用户知悉、理解并同意授权微博平台及其关联公司可在全球范围内、完全免费、独家、可转授权地使用用户通过微博发布的内容，前述内容包括但不限于文字、图片、视频等。”显然，这更像是一种专有许可使用。

但问题是，新浪微博有没有支付对价？显然没有。用户知道吗？甚至都不知道的。

甚至直到产生巨大争议的今天，用户关注的仍然是“1.3、1.5“这两个条款，真正影响到实体权益的条款仍然藏得很深。

细思极恐。

如之前“霸王条款“的分析，在新浪微博没有付出任何对价的情况下，单方宣布拥有了著作权的专有许可，4.9条的内容也应当被认定为无效的“格式条款”。